41 C 161/2021-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu [obec] – venkov dne 9. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 859 Kč z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 26. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ POJIŠTĚNÍ BYTOVÉ JEDNOTKY A DOMÁCNOSTI“ se sjednaným počátkem pojištění od 26. 11. 2018. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 472 Kč pro pojistné období, které bylo sjednáno půlročně. Pojištění zaniklo ke dni 6. 3. 2020, a to z důvodu zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 859 Kč představuje částku za dlužné období od 27. 11. 2019 do 6. 3. 2020 ve výši 259 Kč, částku 300 Kč jako poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění a částku 300 Kč jako poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Závěrem uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradila ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní 6. 2. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 27. 11. 2018 a bylo v ní dohodnuto půlroční pojistné v částce 472 Kč. Pojištění zaniklo 6. 3. 2020. Žalovaný nehradil pojistné od 27. 11. 2019 a za období od 27. 11. 2019 do 6. 3. 2020 mu vznikl dluh na pojistném v celkové částce 259 Kč a dluh za poplatky v částce 600 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „ o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalované pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného a poplatku v celkové výši 859 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl. 6. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).