41 C 192/2021-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 25. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 11. 2020 do zaplacení, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dne 11. 11. 2019 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno] [registrační značka], v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné v částce 5 438 Kč, a to s roční splatností, kdy počátek pojistného byl sjednán ke dni 11. 11. 2019. Ode dne 11. 11. 2020 žalobkyně upravila výši ročního pojistného na částku 5 613 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná neuhradila pojistné za pojistné období od 11. 11. 2020 ani po opakovaných urgencích, a proto pojištění zaniklo ke dni 12. 3. 2021. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 2 176 Kč představuje částku za dlužné období od 11. 11. 2020 do 12. 3. 2021 ve výši 1 876 Kč, dále částku 300 Kč za odeslání upomínky na nezaplacené pojistného. Žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 11. 11. 2019 a bylo v ní dohodnuto roční pojistné v částce 5 438 Kč, které bylo žalobkyní od 11. 11. 2020 zvýšeno na částku 5 613 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 12. 3. 2021. Žalovaná nezaplatila žalobkyni v pojistném období od 11. 11. 2020 do 12. 3. 2021 pojistné v částce 1 876 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalované. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila (tedy ani neprokazovala), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatila, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 1 876 Kč a dlužného poplatku za upomínku ve výši 300 shledána důvodnou a soud jí vyhověl. 6. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1.452 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).