42 C 118/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 897 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 5 352,22 Kč za dobu od 1.4.2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že ke dni [datum] došlo k přeměně [právnická osoba] formou přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností, kdy nástupnickou obchodní korporací je žalobce. Žalobce (jeho právní předchůdce) poskytl žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr řádně a včas splácet včetně nákladů na něj, formou pravidelných měsíčních splátek. Úroková míra činila ke dni podpisu smlouvy 1,89 % měsíčně. V části C) smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno i placení pojistného, které činilo 3,34 % ze splátky úvěru, od [měsíc] [rok] pak 3,99 % ze splátky úvěru a od [měsíc] roku [rok] 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný přitom prohlásil, že se seznámil s příslušnými pojistnými podmínkami, souhlasí s nimi a splňuje podmínky pro pojištění, svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním. Žalobce evidoval čerpání a splácení úvěru na podúčtu uvedeném v žalobě. Žalovaný postupně z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpal částku 219 924 Kč, kdy v souladu se sazebníkem poplatků a odměn mu byly v souvislosti s čerpáním účtovány poplatky v celkové výši 11 493 Kč. Celková vyčerpaná jistina tak činila 231 417 Kč, kdy žalobce v doplnění žaloby toto čerpání zcela jednoznačně specifikoval. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 354 380 Kč, kdy tato částka byla použita na úhradu jistiny, smluvního úroku, pojištění, poplatků, nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a smluvní pokuty. Žalobce přitom výši zápočtů na jednotlivé dlužné částky v žalobě konkretizoval. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok]. Dne [datum] proto žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce proto dopisem ze dne [datum] v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupil, kdy odstoupení nabylo účinnosti ke dni [datum]. K tomuto dni činil dluh na žalovaného ze smlouvy o úvěru částku 5 897 Kč, kdy na jistině šlo o částku 4 447,02 Kč, na úrocích o částku 544,78 Kč, na pojistném o částku 149,70 Kč, na nákladech za vymáhání o částku 600 Kč a na smluvní pokutě o částku 155,50 Kč. Žalobce přitom v doplnění žaloby zcela jednoznačně specifikoval, jak dospěl k výši uvedených dlužných částek. Ke smluvní pokutě přitom uvedl, že jde o smluvní pokutu dle zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se proto po něm domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 5 897 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z celkové dlužné částky bez smluvních úroků, a to ode dne 1.4.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tvrzení žalobce nijak nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. 3. Soud z listin předložených žalobcem zjistil následující skutkový stav. Ze žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty: [číslo] podepsaného žalovaným dne [datum] a [právnická osoba] (dále jen„ [název]“) dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce za podmínek uvedených ve smlouvě, [právnická osoba] návrh akceptoval. Žalovaný přitom prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými úvěrovými podmínkami [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí žádosti/smlouvy a s platným sazebníkem poplatků, odměn a sankcí, s nimiž souhlasí. Byla tak uzavřena uvedená smlouva, na základě které [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr formou úvěrového rámce ve výši 31 000 Kč, kdy bylo rovněž sjednáno pojištění ve výši 3,34 % splátky úvěru, kdy konkrétní podmínky pojištění byly sjednány v části C) smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1,89 % měsíčně, spolu s měsíčním poplatkem za odeslání výpisu z úvěrového účtu a poplatkem za vedení karty, který byl určen v roční výši. Termín splatnosti jednotlivých splátek byl stanoven na 10. den v měsíci, kdy měsíční splátka činila minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalobce k důkazu rovněž připojil všeobecné úvěrové podmínky [právnická osoba] (dále také jen„ ÚP“), které nejsou žádnou ze smluvních stran podepsány. Splácení úvěru je řešeno v čl. III.-3 UP, kdy žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s náklady na něj. V části označené jako„ Závěrečná ustanovení“ v bodě IV.-3 těchto podmínek je uvedeno, že není-li poskytnutý úvěr splácen řádně a včas je [právnická osoba] oprávněn požadovat od klienta (žalovaného) zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal do prodlení více než 30 dnů. Z čl. III .-5-2 je pak zřejmé, že [právnická osoba] byl oprávněn odstoupit od smlouvy, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle čl. IV .-5-1 odstoupení od smlouvy musí být dáno doporučeným dopisem a nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného je zřejmé splácení úvěru žalovaným, které odpovídá žalobním tvrzením, kdy k [datum] činil dluh žalovaného z úvěrové smlouvy 5 897 Kč, z toho šlo o dluh na úrocích v částce 544,78 Kč, na pojištění v částce 149,70 Kč, na poplatcích v částce 600 Kč a na smluvní pokutě v částce 155,50 Kč. Po odečtení těchto částek od celkové dlužné částky je pak prokázáno, že dluh na jistině činil 4 447,02 Kč. 4. Z listiny – Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] adresované žalovanému s vyznačeným číslem doporučené zásilky, pod kterým tato byla dána k poštovní přepravě, má soud za prokázané, že žalobce jím odstoupil od předmětné úvěrové smlouvy, upozornil žalovaného na to, že ke dni [datum] se celý úvěr stává splatným, vyzval jej k zaplacení celkové dlužné částky 5 897 Kč, která byla specifikována jednotlivými položkami, z nichž je tvořena. Z listin – poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne [datum] a výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum], vždy s vyznačeným číslem zásilky, pod kterým tato byla dána k poštovní přepravě, má soud za prokázané, že žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nikterak nerozporoval, pak má soud za prokázané, že žalovaný ani poté žalobci ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V souladu s jeho ustanovením § 3028 odst. 3 se vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé řídí právní úpravou účinnou do konce roku 2013. V dané věci tak jde o úpravu obsaženou v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. 6. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Dle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Dle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 8. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (kdy právní nástupnictví vyplývá z výpis