Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 506

§ 506 obchodní zákoník – Právo věřitele odstoupit od smlouvy

Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 506 Obchodního zákoníku stanoví, že věřitel může odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení dlužné částky s úroky, pokud dlužník nevrátí více než dvě splátky nebo jednu splátku po dobu delší než tři měsíce. Pokud dlužník nezaplatí tři a více splátek, věřitel může smlouvu ukončit. (§ 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)

Klíčová fakta

  • Týká se: věřitel, dlužník
  • Lhůta nebo doba: „…v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou…“
  • Judikatura: na § 506 odkazuje 45 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud dlužník nezaplatí tři a více splátek, věřitel může smlouvu ukončit.
  • Pokud dlužník nezaplatí jednu splátku a prodlení trvá déle než tři měsíce, věřitel může smlouvu ukončit.
  • V případě odstoupení od smlouvy má věřitel právo požadovat okamžité vrácení celé dlužné částky včetně úroků.
  • Zajištění závazků (např. zástava) zůstává v platnosti i po odstoupení věřitele od smlouvy.

Na co si dát pozor

  • Dlužník by měl pečlivě sledovat splátkový kalendář a včas hradit splátky, aby se vyhnul odstoupení od smlouvy.
  • Věřitel má právo odstoupit od smlouvy, jakmile jsou splněny podmínky uvedené v paragrafu, nemusí dlužníka předem upozorňovat.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 506

45
NS
Nejvyšší soud
26. 2. 2025
NS
Nejvyšší soud
24. 10. 2024
NS
Nejvyšší soud
22. 9. 2021
NSS
Krajský soud v Brně
29. 8. 2024
Trend citací § 506 v rozhodnutích
151617181920212425

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 506 zákona 513/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 506

Lze dodat, že žalovaný přehlíží skutečnost, že v projednávané věci se jedná o nároky ze smlouvy o úvěru, která byla soudy posouzena (s ohledem na dobu jejího uzavření) podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Podle § 506 obch. zák., upravujícího smlouvu o úvěru, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel „oprávněn“ od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky.

33 Cdo 2877/2024 · Nejvyšší soud · 26. 2. 2025

… obou stupňů 24 461,60 Kč, resp. 4 453 Kč. Odvolací soud uzavřel, že odstoupením od smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (§ 497 a násl., § 711 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 19. 7. 2009, dále jen „obch. zák.“), nastala na požádání věřitelky změna lhůty splatnosti dluhu (§ 506 obch. zák.). Posledním dnem lhůty k plnění byl 14. 3. 2011 (§ 122 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“). Žalovaný od 31. 8. 2010 (vznik nepovoleného debetního zůstatku na …

33 Cdo 1030/2024 · Nejvyšší soud · 24. 10. 2024

Oprávnění žalobce vyplnit blankosměnku tím bez dalšího nezaniklo, když v souladu s ustanovením § 506 obch. zák. odstoupením od smlouvy nezanikají všechna práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající, pouze se mění podmínky, za nichž je dlužník povinen svému závazku dostát. [4] K námitkám, které první žalovaný vznesl až v průběhu řízení (zejména k námitce, že úvěrová smlouva má spotřebitelský charakter), nelze přihlížet, neboť byly uplatněny až po uplynutí zákonné lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu.

29 Cdo 3150/2019 · Nejvyšší soud · 22. 9. 2021

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 2004 (Zákon občanský zákoník)§ 240 (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 233 Prodlení věřitele (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)