42 C 67/2020-117 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění dalších doplnění se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 10 547,91 Kč tvořené jistinou v částce 7 141,44 Kč a smluvní pokutou v částce 3 406,47 Kč, dále uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč a nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli dne [datum] smlouvu o realizaci překládky sítě elektronických komunikací (dále jen„ SEK“). Žalobce svůj závazek dle smlouvy splnil, oznámil ukončení realizace překládky a vystavil žalované za provedenou překládku fakturu na částku 7 141,44 Kč splatnou dne [datum], kterou však žalovaná neuhradila. Žalobce proto ke dni podání žaloby v souladu se smluvním ujednáním vyúčtoval žalované i smluvní pokutu v částce 3 406,47 Kč jako 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum]. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání několika upomínek žalobce se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny pohledávky. Žalobce následně doplňoval svá tvrzení tak, že žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala nad rámec sjednané částky za provedení díla ve výši 193 570,34 Kč hradit i případné další náklady spojené s překládkou SEK. Povinnost hradit veškeré náklady pak pro žalovanou vyplývá i přímo ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Zdůraznil, že již ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána jednotková cena jednotlivých položek provedených prací a použitého materiálu, jak byly uvedeny v příloze smlouvy – propočtu projektové dokumentace. V průběhu realizace překládky SEK však došlo ke zjištění, že původní technické řešení předpokládané ve smlouvě není proveditelné, kdy náklady by s ohledem na nutnost přerušení optického kabelu vzrostly více než o 100 000 Kč, práce by trvaly déle. Účastníci se proto dohodli na jiném technickém řešení. To si vyžádalo postupné zahloubení vedení SEK na obě strany tak, aby vedení vylo v místě brodu v požadované hloubce. Nejprve tedy byly vyhledány stávající kabely, došlo k obnažení trasy od zeminy, provedení hlubšího výkopu pro hlubší uložení kabelů a HDPE trubek, a to do požadované hloubky v místě křížení s korytem. V důsledku nového technického řešení přeložky SEK pak došlo mimo jiné k navýšení nákladů na zemní práce a naopak ke snížení nákladů na práce montážní či materiál. Kompletní seznam provedených prací a použitého materiálu spolu s naceněním žalobce uvedl v novém propočtu projektové dokumentace znějícím na částku 200 711,78 Kč, který nahradil původní propočet na částku 193 570,34 Kč. Žalobce vysvětlil, jak byl proveden přepočet provedených zemních prací, které byly prováděny v metrech krychlových na běžné metry, jak jsou uvedeny v propočtu projektové dokumentace. Žalobce tvrdil, že provedl dva výkopy o délce 30 m o šířce a hloubce 200 cm, po přepočtu pak šlo o výkopové práce v rozsahu 480 m, kdy tato hodnota byla snížena s ohledem na různou hloubku výkopu v různých místech na hodnotu 380 m, jak byla uvedena a oceněna v propočtu. Celkové náklady přeložky pak byly na žádost žalované rozděleny do dvou faktur, a to na fakturu znějící na částku dle původní smlouvy a na fakturu na částku, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce měl za to, že k tomuto požadavku žalované došlo z důvodu, aby splnila podmínky dotace na akci pod označením Mokřady u [anonymizováno], k.ú. [ulice] u [obec]. Předmětná faktura tak fakticky neobsahuje vyúčtování nějakých zvláštních viceprací, když rozdělení ceny překládky do dvou faktur bylo pouze účetní operací v zájmu žalované. Žalovaná nové technické řešení odsouhlasila, nikdy nereklamovala, což učinila až v rámci obrany v tomto řízení, když popírá pouze rozsah provedených zemních prací. Závěrem pak žalobce navrhnul, aby soud žalobě zcela vyhověl, když měl svá tvrzení za prokázaná provedenými důkazy. 2. Žalovaná se vyjadřovala tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Tvrdila, že závazek z uzavřené smlouvy zcela splnila, a to i přesto, že žalobce svůj závazek ze smlouvy v celém rozsahu nesplnil, měl být splněn pouze částečně v daleko menším rozsahu. Žalovaná přesto uhradila žalobcem vystavenou fakturu na částku 193 570 Kč. Pohledávku dle další vystavené faktury na částku 7 141,44 Kč však zásadně odmítá, když dle ní žádné vícepráce nebyly sjednány, odsouhlaseny, ani žalobcem vykonány. Žalovaná následně potvrdila provedení překládky SEK odlišným způsobem, než bylo ujednáno v písemné smlouvě, avšak měla za to, že byly provedeny pouze dva dvacetimetrové výkopy, namísto původních 106 m výkopových prací. Rozporovala tak částku účtovanou žalobcem za provedené zemní práce. Pokud se vyjadřovala k novému propočtu projektové dokumentace vypracovanému žalobcem, kdy práce a použitý materiál v něm byly naceněny na částku 200 711,78 Kč, pak uváděla, že rozporuje provedení výkopových prací v rozsahu, jak jsou v něm uvedeny, tedy položky označené jako zemní práce. Položky montáž, geodetická příprava a realizace, materiál včetně jejich ocenění označila za nesporné. Závěrem se vyjádřila tak, že má za to, že v řízení nebyl rozsah provedeného díla prokázán, měla za to, že nebyl předložen důkaz o provedení výkopu o tvrzené délce a hloubce, když setrvala na tvrzení o délce výkopu nikoliv 60, ale 40 m. Navrhla proto zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene žalobcem. 3. Po skutkové stránce soud učinil provedeným dokazováním následující zjištění. Soud má na základě předložené smlouvy a nesporných tvrzení účastníků v řízení za prokázané, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena smlouva o realizaci překládky sítě elektronických komunikací č. [anonymizována dvě slova], kdy šlo o smlouvu mezi podnikateli, jak vyplývá z obchodního rejstříku ohledně žalobce, tak ze živnostenského rejstříku žalované. Pokud je žalobce ve smlouvě označen jako„ [právnická osoba]“, pak je to způsobeno následnou změnou obchodní firmy. Žalobce se uzavřenou smlouvou zavázal pro žalovanou zajistit překládku dotčené SEK ve svém vlastnictví a s ní související záležitosti v rozsahu projektu a za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaná jako stavebník, který překládku vyvolal, se zavázala žalobci uhradit všechny nezbytné náklady spojené s překládkou, které by žalobci jinak nevznikly, pokud by překládka stavebníkem nebyla vyvolána. Překládka pak byla vedena pod označením„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec] ([příjmení]), [anonymizováno]“. Dle čl. 4 smlouvy je dnem ukončení realizace překládky den, kdy je stavebníkovi doručeno oznámení o ukončení realizace Překládky. V čl. 5 smlouvy byly řešeny náklady spojené s překládkou, kdy je odkazováno na ust. § 104 odst. 17 zákona o elektronických komunikací, tedy povinnost stavebníka nést náklady dotčeného úseku SEK, které v souvislosti s překládkou vzniknou, a které by vlastníku SEK bez vyvolání nutnosti překládky nevznikly. Výše nákladů překládky dle uzavřené smlouvy byla vyčíslena na částku 193 570 Kč, kdy specifikace nákladů tvořila přílohu č. 2 smlouvy. V čl. 5 pak byla pro případ, že v souvislosti s realizací překládky SEK vzniknou další nezbytné náklady, sjednána povinnost stavebníka takové náklady žalobci uhradit. Dle platebních podmínek (čl. 6 smlouvy) byla žalovaná jako stavebník povinna náklady překládky uhradit na základě faktury do 30 dnů ode dne jejího doručení, další nezbytné náklady na základě samostatné faktury v téže lhůtě. V čl. 7 si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou některé z částek, k jejichž úhradě by byl ten který účastník povinen, smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení se splatností do 10 dnů od doručení písemné výzvy k její úhradě. Ke smlouvě byl vedle plánu provedení přeložky připojen i propočet projektové dokumentace, v němž byly náklady na překládku spočívající v zemních pracích, montáži, geodetických pracích, materiálu a poplatcích vyčísleny na celkovou částku 181 170,34 Kč, kdy jednotlivé práce, montáž i materiál byly zcela konkrétně specifikovány, byla vždy uvedena cena za jednotku práce či materiálu. Bylo rovněž prokázáno, že provedení přeložky bylo součástí projektu žalované spočívajícího v realizaci mokřadních a revitalizačních prvků, doprovodných výsadeb a biotechnických prvků, jako součásti lokálního biocentra, kdy šlo o projekt z operačního programu [anonymizována dvě slova], ohledně nějž byla žalovaná příjemcem dotace (viz detail tohoto projektu na webové stránce dotaceeu.cz). 4. Mezi účastníky bylo nesporné a bylo to potvrzeno i výslechem svědka [příjmení] [příjmení], že žalobce provedl překládku SEK jiným způsobem, než jak to bylo mezi účastníky dohodnuto ve smlouvě. Tato skutečnost pak vyplývá i z emailové komunikace účastníků z [měsíc] roku [rok], jak jí předložil žalobce. Svědek [příjmení] [příjmení] přitom vypověděl, že v dané době vyl a i nyní je jednatelem [právnická osoba] s.r.o., kdy pro žalobce spolu se [právnická osoba] [obec] na základě rámcové smlouvy poskytují komplexní servis v [územní celek]. K předmětné překládce pak uvedl, že tuto celou realizovali, kdy prováděli zemn