42 C 83/2021-46 — Okresní soud Brno-Venkov

<i>1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 121,30 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 1 121,30 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] se žalovaný na výzvu příslušníků [stát. instituce] podrobil odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního rozboru moči bylo pozitivní zjištění na amphetaminy. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] žalobce uplatňuje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. [nemocnice] uhradil žalobce za odběr biologického materiálu žalovaného na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 181,50 Kč. [nemocnice] uhradil žalobce za imunochemické vyšetření biologického materiálu žalovaného na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 800,80 Kč Náklady vynaložené dne [datum] na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení byly dle technického průkazu služebního vozidla vyčísleny částkou 139 Kč. Po žalovaném tedy žalobce požaduje uhrazení nákladů v celkové výši 1 121,30 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky žalobcem písemně vyzván dne [datum], žalobci však ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou [nemocnice], bylo zjištěno, že dne [datum] bylo u žalovaného provedeno vyšetření na přítomnost návykových látek. Za provedení vyšetření byla žalobci [nemocnice] vyúčtována k zaplacení částka 181,50 Kč, a to daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Z protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou [nemocnice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že výsledek laboratorního rozboru moči byl pozitivní na amfetaminy. Za provedení imunochemického vyšetření byla žalobci [příjmení] nemocnicí u [jméno] v [obec] vyúčtována k zaplacení částka 800,80 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatnostní dne [datum]. Z protokolu o převozu osoby bylo zjištěno, že k převozu žalovaného z [obec] do [nemocnice] na vyšetření dne [datum] bylo využito služební vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], kdy bylo najeto 24 km Z protokolu o vyčíslení náhrady žalobce za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] bylo zjištěno, že náklady převozu byly v souladu s § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. vyčísleny na celkovou částku 139 Kč. Soudu byl předložen rovněž velký technický průkaz od služebního vozu, se kterým byla vykonána cesta, tedy doprava žalovaného z místa [obec] do [nemocnice]. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve celkové výši 1 121,30 Kč nejpozději do [datum]. 5. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“) prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Dle ustanovení § 24 odst. 3 výše uvedeného zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 7. Provedeným dokazováním byla prokázána důvodnost podané žaloby, neboť žalovaný byl dne [datum] příslušníky [stát. instituce] dopraven služebním vozidlem [stát. instituce] do zdravotnického zařízení, kdy zkouška na přítomnost omamných látek byla u žalovaného pozitivní. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit náklady na provedení zkoušky a náklady na přepravu do [nemocnice] ve smyslu § 24 odst. 2 a 3 zákona o ochraně zdraví. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal nesprávnost vyúčtované výše nákladů, ani to, že by tuto částku byť jen zčásti žalobci uhradil. Žalovaný žalobci dosud ničeho nezaplatil, ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku je tak v prodlení s úhradou dluhu a v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku žalobci přísluší právo domáhat se ode dne [datum] úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal celý nárok žalobce důvodným. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náklady řízení přitom představují paušální náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za předžalobní upomínku a sepsání žaloby. 9. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno – venkov soudní poplatek, neboť procesně zcela úspěšný žalobce je od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. osobně osvobozen a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku je stanovena dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.