7 C 101/2021-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 619,25 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 704,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 979,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 619,25 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 28 % ročně z částky 4 619,25 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku ve výši 8 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky souhrnný poplatek v částce 7 145 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování a doručení zápůjčky ve 1 100 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 666 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalovaného, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, kdy výše nesplacené jistiny činila částku 4 619,25 Kč a dlužného poplatku částku 3 182,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 28 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení, v souladu s č.l. 16 smuvních podmínek měl právní předchůdce žalobkyně právo současně požadovat úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7 032 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 14 802,12 Kč, jejíž příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému nepožaduje. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím, tedy částky 4 619,25 Kč s příslušenstvím. S ohledem na prodlení žalovaného byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 704,45 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od 12. 8. 2017 do 24. 6. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu úhrady poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dne [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] vyčíslen sjednaný úrok ve výši 28 % z dlužné jistiny na částku 1 979,61 Kč. Žalovaný žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně se proto po něm domáhá úhrady dlužných částek na jistinách, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a kapitalizovaném smluvním úroku a dále smluvního úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětné smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Následně tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům od žalovaného a následně zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalovaného v předmětné smlouvě o zápůjčce. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] spolu se Smluvními podmínkami smlouvy a Zákaznickou kartou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kdy žalovaný potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 145 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 1 379 Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč a poplatkem za administrativní činnost komfortní a flexibilní splácení v částce 4 666 Kč Celkem tak měl uhradit částku 15 145 Kč v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy, poslední splátka měla být ve výši 218 Kč. Úrok byl dohodnut pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 28 % ročně. V čl. 10 Smluvních podmínek pak bylo sjednáno, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené celkové dlužné částky. V čl. 16 Smluvních podmínek pak byly sjednány sankční poplatky, kdy v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vznikne věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení. Z listiny – tabulka umoření předložené žalobkyní a z tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu další splátky tak právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil 7 032 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 14 802,12 Kč (i s příslušenstvím), kterou však uplatňuje pouze ve výši dlužné jistiny 4 619,25 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně po žalovaném nepožaduje uhrazení dlužného souhrnného poplatku. 6. Aktivní legitimace žalobce je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. a žalovaný byl o postoupení pohledávky prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne [datum]. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil. 7. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum]. 8. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení částky 4 619, 252 Kč připadající na dlužnou jistinu na základě smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok i na požadovaný kapitalizovaný úrok ze zápůjčky za období [datum] do [datum] v částce 3 862,25 Kč, tak smluvní úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího až do zaplacení. Tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně má nárok na úroky od doby poskytnutí úvěru do vrácení peněžních prostředků. 9. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení ze zápůjčky kapitalizovaného za období ode dne [datum] do [datum] v částce 704,45 Kč, tak úroku z prodlení z dlužné jistiny