7 C 12/2021-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 224,13 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovaným. K ní žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 28 224,13 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výši úvěru, kterou žalovaný čerpal 28 224,13 Kč se splatností k datu [datum]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován veřejně dostupnými databázemi. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 28 224,13 Kč nejpozději splatných dne [datum]. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Pro případ, že by soud neměl za prokázané uzavření úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně, aby byl její nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Ve věci byl Okresním soudem Brno-venkov vydán dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že částku, kterou žalobkyně požaduje uhradit, neeviduje, stejně jako neeviduje jakýkoliv jiný dluh vůči žalobkyni. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ze žalobních tvrzení, předložených listinných důkazů a důkazů vyžádaných soudem učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], proto neobsahuje podpis žalovaného ani původního věřitele. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem, e-mailovou adresou. Žalovaný se dle tvrzení žalobkyně na internetových stránkách původního věřitele registroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, kdy po dokončení registrace prostřednictvím svého účtu zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh revolvingové úvěrové smlouvy dle předloženého znění. K prokázání totožnosti žalovaného, žalobkyně předložila soudu kopii občanského průkazu žalovaného. Dle č.l. II. odst. 2. smlouvy o revolvingovém úvěru byl sjednán úvěrový limit až do výše 80 000 Kč Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaný je oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání této smlouvy (smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou), a to i opakovaně. Čerpání mělo probíhat tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikaci dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese [webová adresa] nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s obchodními podmínkami. Úrok byl v čl. II. odst. 4 smlouvy sjednán ve výši 10,45 % měsíčně. Z článku VI. smlouvy vyplynuly důsledky prodlení klienta. Dle odst. 1 tohoto článku, v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli dle této smlouvy může věřitel po klientovi požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, se splácením kterékoliv částky, ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle odst. 2 tohoto článku, je věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než dva měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Žalovaný se zavázal věřiteli splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem, kdy minimální výše splátky musela činit 1 000 Kč. Soudu byly předloženy rovněž Standardní informace o spotřebitelském úvěru zpracované právním předchůdcem žalobce a Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet], na který dle tvrzení žalobkyně žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, byl ke dni [datum] žalovaný. Z platebních informací zpracovaných původním věřitelem bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti měla činit 28 224,13 Kč, přičemž aktuální povinná celková částka k úhradě k datu [datum] dle této platební informace činí 11 073,82 Kč. Dle této listiny představuje částku 28 224,13 Kč celkovou dlužnou částku k datu splatnosti skládající se ze zůstatku po poslední platbě 21 654,65 Kč, úroku za dobu čerpání úvěru 6 319,48 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů 250 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti celkovou dlužnou částku neuhradil. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] a částí přílohy týkající se postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 28 224,13 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 130 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z p