7 C 56/2021-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], kdy následně byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 659,72 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 1 536,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 862,25 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 772,45 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 10 772,45 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Dále zaplacení částky ve výši 3 289,28 Kč spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 367,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 021,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 164,33 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a úroku ve výši 20,11 % ročně z částky 2 164,33 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Uvedená částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku ve výši 13 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky souhrnný poplatek v částce 10 869 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 660 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 471 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalované, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná celkem uhradila na jistině částku 2 227,55 Kč a na dlužný poplatek celkem částku 2 981,73 Kč. Výše nesplacené jistiny tak činila částku 10 772,45 Kč a dlužného poplatku částku 7 887,27 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 18 659,72 Kč, jejíž příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 659,72 Kč, kdy jde o dlužnou jistinu v částce 10 772,45 Kč a dlužný souhrnný poplatek v částce 7 887,27 Kč. Dále s ohledem na prodlení žalované byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 1 536,84 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu úhrady poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dne [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] vyčíslen sjednaný úrok ve výši 19,98 % z dlužné jistiny na částku 3 862,25 Kč. 3. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Uvedená částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky souhrnný poplatek v částce 2 900 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč s úrokovou sazbou 20,11 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalované, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky však již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně již toho dne vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná celkem uhradila na jistině částku 1 835,67 Kč a na dlužný poplatek celkem částku 1 775,05 Kč. Výše nesplacené jistiny tak činila částku 2 164,33 Kč a dlužného poplatku částku 1 124,95 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 3 289,28 Kč, jejíž příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 289,28 Kč, kdy jde o dlužnou jistinu 2 164,33 Kč a dlužný souhrnný poplatek v částce 1 124,95 Kč. Dále s ohledem na prodlení žalované byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 367,31 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu úhrady poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dne [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] vyčíslen sjednaný úrok ve výši 20,11 % z dlužné jistiny na částku 1 021,07 Kč. 4. Žalovaná žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně se proto po ní domáhá úhrady dlužných částek na jistinách a poplatcích, kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení, kapitalizovaných úrocích, smluvních úrocích z dlužných jistin ode dne [datum] do zaplacení a úrocích z prodlení z dlužných jistin ode dne [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. 6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Následně tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům od žalované a následně zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětných smlouvách o zápůjčce. 8. Smlouvou o zápůjčce [číslo] spolu se Smluvními podmínkami smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se zavázala poskytnutou částkou splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 869 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 1 660 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 2 471 Kč a poplatkem hotovostní režim splátek v částce 6 738 Kč Celkem tak měla uhradit částku 23 869 Kč v 60 týdenních splátkách po 398 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy, poslední splátka měla být ve výši 387 Kč uhrazena dne [datum]. Úrok byl dohodnut pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve