7 C 81/2021-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 973,60 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovanou. K ní žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 26 973,60 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výši úvěru, kterou žalovaná čerpala 26 973,60 Kč se splatností k datu [datum]. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována veřejně dostupnými databázemi. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem 26 973,60 Kč nejpozději splatných dne [datum]. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalované zaslány. Pro případ, že by soud neměl za prokázané uzavření úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně, aby byl její nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], proto neobsahuje podpis žalované ani původního věřitele. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem, e-mailovou adresou. Žalovaná se dle tvrzení žalobkyně na internetových stránkách původního věřitele registrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, kdy po dokončení registrace prostřednictvím svého účtu zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh revolvingové úvěrové smlouvy dle předloženého znění. Dle č.l. II. odst. 2. smlouvy o revolvingovém úvěru byl sjednán úvěrový limit až do výše 80 000 Kč Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaná je oprávněna peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání této smlouvy (smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou), a to i opakovaně. Čerpání mělo probíhat tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese [webová adresa] nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s obchodními podmínkami. Úrok byl v čl. II. odst. 4 smlouvy sjednán ve výši 10,50 % měsíčně. Z článku VI. smlouvy vyplynuly důsledky prodlení klienta. Dle odst. 1 tohoto článku, v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli dle této smlouvy může věřitel po klientovi požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, se splácením kterékoliv částky, ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle odst. 2 písm. d) tohoto článku, je věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než dva měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Žalovaná se zavázala věřiteli splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem, kdy minimální výše splátky musela činit 1 000 Kč. Soudu byly předloženy rovněž Standardní informace o spotřebitelském úvěru zpracované právním předchůdcem žalobce a Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Z platebních informací zpracovaných původním věřitelem bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti měla činit 26 973,60 Kč, přičemž aktuální povinná celková částka k úhradě k datu [datum] dle této platební informace činí 8 834,31 Kč. Dle této listiny představuje částku 26 973,60 Kč celkovou dlužnou částku k datu splatnosti skládající se ze zůstatku po poslední platbě 24 907,93 Kč a úroku za dobu čerpání úvěru 2 065,67 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti celkovou dlužnou částku neuhradila. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] a částí přílohy týkající se postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz dotazem na [právnická osoba] ohledně majitele č.ú. [bankovní účet] k datu uzavření revolvingové smlouvy o úvěru pro jeho nadbytečnost, když dospěl k závěru, že smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena a peněžní prostředky převedeny. 5. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 26 973,60 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 080 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 532 Kč.