8 C 144/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, ve znění podání ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 307 796,69 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 55 086,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29 519,68 Kč, spolu s úrokem ve výši 10,8 % ročně z částky 307 796,69 Kč za dobu od 19. 10. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 307 796,69 Kč za dobu od 19. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 440 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem, a to tak, že částka 405 808,32 Kč byla žalovanému poskytnuta na účet č. [bankovní účet] účelově ke splacení stávajících závazků žalovaného z úvěrové smlouvy [číslo] a zbývající část bezúčelově na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet žalobkyni jistinu úvěru, úroky a sjednané poplatky v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 6 865 Kč, splatných vždy do 18. dne v měsíci. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 10,80 % p.a. Žalobkyně s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o žalovaném i z informací získaných nahlédnutím do informačních databázích o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Úvěr byl schválen jako předschválený limit, při posuzování bonity a úvěryschopnosti klienta byla během schvalování posuzována zejména finanční situace žalovaného, případná zadluženost žalovaného a rizikovost žalovaného. Po posouzení ověřených příjmů, výdajů žalovaného a jeho případné rizikovosti tak žalobkyně dospěla k závěru o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když poslední splátku uhradil dne [datum], následující splátky žalovaný již neuhradil. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, využila žalobkyně svého práva a poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni sepisu žaloby žalovaný dlužil žalobkyni částku 307 796,69 Kč, která byla tvořena jistinou, poplatky, smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Dluh na jistině přitom činí 305 412,05 Kč, když je vypočten z celkové poskytnuté částky úvěru po odečtení splátek na jistinu v celkové výši 134 587,95 Kč. Dluh na poplatcích ve výši 2 384,64 Kč je tvořen dlužnými poplatky za sjednané pojištění a poplatky za zaslané výzvy k úhradě. Dluh na smluvních úrocích v částce 55 086,30 Kč byl vypočítán z dlužné jistiny za období od 08. 03. 2019 do 19. 10. 2020 a dluh na úrocích z prodlení v částce 29 519,68 Kč pak z dlužných splátek na jistinu a dlužných poplatků za období od 18. 8. 2019 do 19. 10. 2020. Žalobkyně v doplnění žaloby zcela určitě popsala výpočet jednotlivých dlužných částek. Žalovaný jí i přes výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradil, domáhá se proto zaplacení dlužných částek a smluvních úroků a úroků z prodlení z dlužné částky za období od 19. 10. 2020 do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu smluvního úroku ve výši 10,80 % ročně a zákonného úroků z prodlení vždy z částky odpovídající poplatkům ve výši 2 384,64 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení, a navrhla, aby soud řízení v tomto rozsahu zastavil. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Soud tedy z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení v souladu s citovaným ustanovením zákona ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil co do smluvního úroku ve výši 10,80 % ročně z částky 2 384,64 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 384,64 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení. 5. Řízení a dokazování tak bylo dále vedeno ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 307 796,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 55 086,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 29 519,68 Kč a úroku ve výši 10,80 % ročně z částky 305 412,05 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úrok z prodlení z částky 305 412,05 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 7. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, kterými má za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru – [anonymizováno] spotřebitelský úvěr, vysvětlení předsmluvních informací a informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů, má soud za prokázané, že žalovaný požádal uvedeného dne žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 440 000 Kč za účelem konsolidace jeho závazků, byl seznámen s parametry úvěru, zejména způsobem čerpání, splácení úvěru, výší úroků, s podmínkami pojištění. Z informací z [anonymizována dvě slova] – informace o klientovi, listiny obsahující údaje o zkoumání žádosti žalovaného o úvěr, z vyhodnocení žádosti, z úvěrové angažovanosti žalovaného ve spojení s tvrzeními žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně před akceptováním žádosti žalovaného o úvěr posoudila jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, když při tom postupovala s odbornou péčí. Po zhodnocení získaných informací pak dospěla k závěru, že úvěr je možno poskytnout. Žalovaný tyto skutečnosti nezpochybňoval. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, které měl žalovaný k dispozici. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 440 000 Kč za účelem částečné konsolidace závazků žalovaného. Čerpání úvěru mělo probíhat tak, že částka 405 808,32 Kč měla být poukázána na účet č. [bankovní účet] účelově ke splacení stávajících závazků žalovaného z úvěrové smlouvy [číslo] a zbývající část poskytnutých finančních prostředků měla být bezúčelově poskytnuta na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek v částce 6 865 Kč, zahrnujících i sjednaný úrok ve výši 10,80 % ročně, splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] Smluvní strany se dále dohodly, že v případě nedodržení termínu splátek či jiných peněžitých závazků je žalovaný povinen platit žalobkni úrok z prodlení, za zaslané upomínky a výzvy pak poplatky ve výši 300 Kč a za další výzvy ve výši 500 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit v souladu se zde uvedenými podmínkami poplatek za sjednané pojištění ve výši 309 Kč měsíčně. Ve smlouvě o úvěru bylo rovněž sjednáno, že v případě prodlení klienta s plněním závazků je banka oprávněna prohlásit poskytnutý úvěr za splatný ke dni uvedenému v oznámení o zesplatnění. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] znějící na jméno žalovaného, typ účtu sjednocená půjčka, soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 408 400,26 Kč jako čerpání úvěru a na účet. č. [bankovní účet] částka 31 599,74 Kč jako čerpání úvěru. Čísla účtů se shodují s čísly uvedenými v úvěrové smlouvě. Z tabulky ohledně způsobu splácení úvěru ve spojení se žalobními tvrzeními má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobkyni poslední splátku dne [datum], další splátky žalobkyni neuhradil. Žalovaný tak byl v prodlení od [datum]. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala ohledně dlužných splátek, vyzývala jej k úhradě, upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] ve spojení s dodejkou má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neuhrazení dlužných splátek úvěru došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru, byla mu sdělena dlužná částka k uvedenému dni, byl vyzván k její úhradě. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy. Ze žalobních tvrzení, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ve spojení s tabulkou týkající se splácení čerpaného úvěru, má pak soud za prokázaná žalobní tvrzení ohledně výše dluhu na jistině, na poplatcích, na kapitalizovaných úrocích a na úrocích z prodlení. Má tak za prokázané, že žalovaný dosud neuhradil dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru tak, jak to žalobkyně učinila předmětem žalobního návrhu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nepravdivosti tvrzení žalobkyně l