14 C 129/2020-89 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 17. 4. 2020 a rozšířenou písemným podáním ze dne 12. 8. 2020 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 38 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 Kč od 9. 1. 2020 do 8. 7. 2020 a z částky 38 000 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 5. 2013 na pracovní pozici řidič motorových vozidel pro oblast vnitrostátní i mezinárodní přepravy. Dne 4. 9. 2019 způsobil žalovaný zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů škodu na vozidle žalobce ve výší 22 000 Kč, přičemž žalovaný uznal za vznik této škody svoji odpovědnost, což podepsal v dokumentu Uplatnění škody. Žalovaný se zavázal tuto škodu žalobci uhradit. Druhá část uplatněného nároku ve výši 16 000 Kč představuje škodu, která žalobci vznikla zaplacením pokuty ve výši 15 000 Kč a nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Žalovaný totiž ve dnech 19. 3. 2019 - 20. 3. 2019 při výkonu povolání nedodržel právními předpisy stanovenou minimální dobu odpočinku, překročil stanovený časový limit denní doby řízení a jako řidič nepoužíval digitální tachograf vozidla v souladu s právními předpisy. 2. Žalovaný učinil nesporným tu skutečnost, že na autě, se kterým jezdil převážně on, vznikla škoda ve výši 22 000 Kč a rovněž nezpochybnil důvod udělení pokuty a její výši za nedodržení povinných přestávek. S uplatněným nárokem však nesouhlasil a na svoji obranu proti žalobě uvedl, že si není vědom toho, že by v předmětném vozidle byla připevněna nějaká polička, což mělo být příčinou vzniklé škody. Tvrdil, že když jej v roce 2018 stavěla policejní kontrola u [obec], která si rovněž fotila vozidlo, tak tam žádná polička nebyla. Pokud žalobce uvedl, že tato škoda vznikla 4. 9. 2019, on ji způsobit nemohl, neboť od 16. 8. 2019 byl na dovolené a od 30. 8. 2019 nastoupil na nemocenskou. Tvrdil, že listinu Uplatnění škody s datem 9. 1. 2020 podepsal venku na parkovišti u centra [jméno] 12. 2. 2020 v rozmezí 18:04 hodin až 18:39 hodin. [jméno] [příjmení] (dispečer a vedoucí pobočky [obec]) mu tehdy řekl, že když nepodepíše, takto dá k soudu. Pokud se týká udělení pokuty za překročení stanoveného časového limitu denní doby řízení, uvedl, že dispečer mu řekl, že se má ještě přeplavit do Anglie, přičemž v přístavu Dover nebyla možnost, kde zaparkovat. 3. Z pracovní smlouvy soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od 22. 5. 2013 jako řidič, jednalo se o pracovní poměr na dobu neurčitou. Pracovní smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa]. S účinností ke dni 1. 1. 2019 došlo na základě smlouvy o koupi části závodu k převodu části závodu ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. V důsledku koupi závodu došlo k převodu činnosti zaměstnavatele na [právnická osoba] O této skutečnosti byli zaměstnanci informováni, přičemž žalovaný převzal dokument s informacemi pro zaměstnance dne 2. 1. 2019. Pracovní poměr žalovaného u žalobce skončil na základě výpovědi žalovaného ze dne 16. 8. 2019 a jeho pracovní poměr skončil 31. 10. 2019. 4. Z protokolu o vzniku škodní události ze dne 30. 12. 2019 vyplývá, že žalovaný, označený v této listině jako viník, svým podpisem odsouhlasil, že při používání vozidla si připevnil na palubní desku poličku, která provozem způsobila poškození této palubní desky. Odhad výše škody činí 22 000 Kč. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že si je vědom zavinění škody a s údaji uvedenými v listině souhlasí. 5. V listině nazvané jako Uplatnění škody žalobce uvádí, že činí žalovaného odpovědným za škodu, kterou způsobil svojí neopatrností při výkonu zaměstnání dne 4. 9. 2019 a požaduje po žalovaném náhradu škody ve výši 22 000 Kč. Ve spodní části této listiny žalovaný podepsal, že si je vědom svého zavinění a s náhradou škody souhlasí. Listina má datum 9. 1. 2020. 6. Z protokolu o provedení prací v souvislosti se škodnou událostí soud zjistil, že společnost [právnická osoba], za práci v souvislosti s odstraněním škody vzniklé připevněním poličky fakturovala žalobci částku ve výši 23 182 Kč. 7. Z potvrzení o pracovní schopnosti žalovaného vyplývá, že v pracovní neschopnosti byl od data 30. 8. 2019. 8. Rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne 30. 6. 2020, č. j. KUOK 67431/2020, byl žalobce jako dopravce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silniční dopravě, neboť nezajistil, aby řidič [celé jméno žalovaného] (žalovaný), na blíže neurčeném místě, dodržel v průběhu 24 hodin alespoň zkrácenou denní dobu odpočinku v délce nejméně 9 hodin, neboť bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2019 v době od 23 hodin 59 minut do 5 hodin 57 minut dne 20. 3. 2019, vykonával denní dobu odpočinku pouze v časové dotaci 5 hodin 58 minut. Dále byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silniční dopravě, neboť nezajistil, aby řidič [celé jméno žalovaného], na blíže neurčeném místě, dodržel denní dobu řízení, neboť bylo zjištěno, že tento řidič překročil stanovený časový limit denní době řízení, a to v období dne 19. 3. 2019 od 5 hodin v 57 minut do 20 hodin v 52 minut dne 20. 3. 2019, vykonal denní dobu řízení v časové dotaci: 17 hodin 50 minut, čímž tato byla překročena o 8 hodin 50 minut. A konečně byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 35 odst. 2 písm. h) zákona o silniční dopravě, neboť nezajistil při provozu vozidla [registrační značka] řádné vedení záznamu o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku. Vozidlo bylo užito při jednotlivých jízdách, aniž by byla ve slotu [číslo] jeho digitálního tachografu, zasunuta karta příslušného řidiče, a to v následujících časových úsecích: -) dne 20. 3. 2019 od 00 hodin 14 minut do 00 hodin 21 minut téhož dne (doba jízdy 7 minut), -) dne 20. 3. 2019 od 00 hodin 28 minut do 01 hodin 21 minut téhož dne (doba jízdy 53 minut), -) dne 21. 3. 2019 od 20 hodin 3 minut do 20 hodin 7 minut téhož dne (doba jízdy 4 minuty). 9. Uvedené přestupky byly zjištěny při silniční kontrole zahájené dne 2. 4. 2019 8:40 hodin Policií ČR, DI [obec] na silnicích I/35 – [obec] – [obec]. V době silniční kontroly řídil kontrolované vozidlo [registrační značka] žalovaný [celé jméno žalovaného]. 10. Za výše uvedená porušení zákona o silniční dopravě byla žalobci udělena pokuta ve výši 15 000 Kč, současně mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení v paušální částce 1 000 Kč. 11. Z potvrzení o absolvování pravidelného školení soud zjistil, že žalovaný se pravidelně účastnil školení v rámci zdokonalování odborné způsobilosti řidičů v rozsahu sedmi hodin, a to ve dnech 27. 12. 2016, 2. 1. 2018 a 20. 12. 2018. <i>12. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255 (odst. 3).</i> 13. Na uvedený spor dopadá shora citované ustanovení § 250 zákoníku práce (obecná povinnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli). Předpoklady této odpovědnosti za škodu jsou protiprávní jednání zaměstnance, vznik škody a příčinná souvislost mezi tímto jednáním zaměstnance a vznikem škody. Zaměstnavatel je přitom povinen prokázat zavinění zaměstnance alespoň ve formě nedbalosti. 14. Vznik škody a její výši žalobce dostatečným způsobem prokázal listinnými důkazy. Přehledem provedených prací [právnická osoba] Group žalobce prokázal jaké práce a v jaké cenové relaci byly na vozidle provedeny, přičemž žalovaný ve dvou listinách výši škody na vozidle 22 000 Kč uznal a s náhradou škody v této výši souhlasil. V protokolu o škodě ze dne 30. 12. 2019 žalovaný popsal, jak ke škodě došlo, a to že při používání vozidla si připevnil na palubní desku poličku, která provozem způsobila poškození palubní desky. Obranu žalovaného, že škodu nemohl způsobit, neboť 4. 9. 2019 byl v pracovní neschopnosti, považuje soud za účelovou. Tento údaj uvádí, kdy byla škoda zjištěna, přičemž ke škodě došlo připevněním poličky na palubní desku (v blíže nezjištěné době), která provozem v průběhu času způsobila poškození předmětné palubní desky. Žalovaný, přestože své zavinění na způsobení škody 22 000 Kč v minulosti uznal a s výší škody souhlasil, se nyní účelově snaží z této škodní události vyvinit tvrzením, že o ničem nevěděl. Důkazy navržené žalovaným, a to fotodokumentací ze stanic technické kontroly i z policejní kontroly u [obec] soud jako neúčelné neprovedl, neboť tyto důkazy by nemohly prokázat, účelové tvrzení žalovaného, že v autě žádná polička připevněna nebyla. Dobu policejní kontroly u [obec] žalovaný nijak blíže nespecifikoval (někdy v roce 2018) ani neuvedl, kdy byla provedena fotodokumentace na stanicích technické kontroly. I kdyby z této fotodokumentace bylo zjištěno, že na palubní desce polička připevněna není, v žádném případě by to neprokazovalo nepřipevnění po