14 C 242/2021-80 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 27. 1. 2021 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 14. 4. 2021 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 23 490 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 029,80 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 9 010,98 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 089,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrokem z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 18 089,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále se domáhá po žalované zaplacení částky 6 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 930,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 2 764,44 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 036,75 Kč ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje jemu postoupenou pohledávku původního věřitele, společnosti [právnická osoba], na vrácení poskytnutých finančních prostředků ze smlouvy o půjčce [číslo]. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, přičemž žalovaná se k výzvě ze strany soudu nevyjádřila, takže soud měl za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu). Výzva spolu s žalobou byla žalované doručena vhozením do schránky. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Takto bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 8. 7. 2016 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě téhož dne poskytla žalované půjčku ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se poskytnutou zavázala vrátit společně s poplatky za poskytnutí půjčky ve výši 9 620 Kč (poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úrokem ve výši 1820 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč), a to formou 58 týdenních splátek po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18 8. 2017. 4. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 22. 9. 2016 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě téhož dne poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit společně s poplatky za poskytnutí půjčky ve výši 14 800 Kč (poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč), a to formou 58 týdenních splátek po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2017. 5. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když, poslední splátka u smlouvy [číslo] byla žalovanou uhrazena dne 4. 6. 2019. Žalovaná se ta dostala do prodlení se splacením půjčky, když dne 18. 8. 2017 půjčku právnímu předchůdci žalobce nesplatila. Tento den nastala splatnost celého zbylého dluhu. Za dobu trvání úvěru uhradila žalovaná žalobci celkem částku ve výši 16 080 Kč, a to 7 963,25 Kč na jistinu, 1 820 Kč na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, na poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 696,75 Kč. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 5 036,75 Kč a na sjednaných poplatcích celkem částku 1 503,25Kč. Na smlouvu o půjčce [číslo] byla žalovanou poslední splátka uhrazena dne 4. 7. 2019. Žalovaná se ta dostala do prodlení se splacením půjčky, když dne 3. 11. 2017 půjčku právnímu předchůdci žalobce nesplatila. Tento den nastala splatnost celého zbylého dluhu. Za dobu trvání úvěru uhradila žalovaná žalobci celkem částku ve výši 11 310 Kč, a to 1 910,02 Kč na jistinu, 2 800 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 599,98 Kč. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 18 089,98 Kč a na sjednaných poplatcích celkem částku 5 400,02Kč. 6. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že společnost [právnická osoba] (původní věřitel) postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky oznámil původní věřitel žalované dopisem ze dne 29. 11. 2019. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná však svůj dluh ničeho neuhradila. 8. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 3 380 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 1 202 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 2.178 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 1 800 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 2 178 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).