14 C 245/2021-48 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 12. 4. 2021 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 5 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 1. 2017 do zaplacení z titulu neuhrazeného úvěru. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud měl za to, že s projednáním věci bez jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Tuto soudní písemnost si žalovaná v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedla (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Po uplynutí úložní doby byla tato písemnost vhozena dne 28. 6. 2022 do domovní schránky žalované. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že žalobce nabyl předmětnou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem společností [právnická osoba], (žalobcem). Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z listinných důkazu předložených žalobcem soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 14. 10. 2016 úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 27. 1. 2017 Smlouvu o úvěru žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, kde si sama zvolila výši úvěru a dobu splatnosti, vyplnila požadované osobní údaje, seznámila se s potřebnou dokumentací a následně klika na tlačítko„ požádat“, čímž žádost potvrdila. Poté obdržela na své telefonní číslo SMS kód, který vložila do příslušného pole na internetových stránkách, čímž znovu potvrdila svou žádost a odeslala ji původnímu věřiteli. Původní věřitel žádost žalované zvážil a následně přijal, což žalované oznámil prostřednictvím klientské zóny. Tímto byla smlouva uzavřena. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], k čemuž žalovaná dala uzavřením smlouvy souhlas v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě této lustrace a prohlášení žalované původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a z poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 767 Kč. Dle dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byl původní termín splatnosti 28. 12. 2016 prodloužen do 27. 1. 2017. [příjmení] 5 000 Kč byla pod variabilním symbolem [číslo] zaslána žalované na účet u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] v říjnu 2016 tak, jak vyplývá z potvrzení o odeslání této platby. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádným způsobem nezpochybnila tvrzení žalobce o neuhrazení půjčky, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je považován následující den po splatnosti úvěru, tedy 28. 1. 2017. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 3 paušální částky 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a), shora citované vyhlášky, a DPH 21 %.