14 C 256/2020-41 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 7. 4. 2020 ve znění doplnění žaloby ze dne 26. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], na základě smlouvy o úvěru ze dne 24. 5. 2016. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 28. 7. 2022, když žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jednání, žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce. Takto bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, obchodní společnost [právnická osoba], uzavřel dne 24. 5. 2016 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce [webová adresa], na kterých se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace byl žalované zřízen její uživatelský účet s jedinečným přístupovým jménem a heslem. K tomuto účtu měla přístup pouze žalovaná. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila. Úvěr byl převeden z bankovního účtu na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr ve výši 5 000 Kč vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1340 Kč nejpozději dne 25. 6. 2016. Žalovaná se však dostala do prodlení se splacením úvěru, když dne 25. 6. 2016 peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce ani částečně nesplatila. Tento den nastala splatnost celého dluhu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce dne 18. 11. 2019. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že společnost [právnická osoba] (původní věřitel) postoupila svoji pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 8. 2017. Poté [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne 14. 8. 2019 na žalobce. Postoupení pohledávky oznámil žalobce žalované dopisem ze dne 18. 11. 2019. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši 6 340 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 340 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti úvěru, tedy 24. 6. 2016. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobce byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobce přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1.089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).