24 C 159/2020-188 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by každé ze žalovaných byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 48 400 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je společností zabývající se poskytováním realitních služeb, žalované pak do [datum] byly společnicemi [právnická osoba]. Jediným majetkem uvedené společnosti byly nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], občanská vybavenost, vše v obci [obec], kdy tyto nemovitosti sloužily jako poliklinika. Žalované měly zájem nemovitosti prodat, a to formou převodu obchodních podílů v uvedené společnosti. Na doporučení [jméno] [příjmení] byl žalovanými ohledně požadavku zprostředkování převodu podílů ve společnosti osloven žalobce, konkrétně realitní makléř [titul] [příjmení]. Mezi žalobcem a žalovanými tak byla uzavřena ústní dohoda o zprostředkování tohoto prodeje, kdy prodejní cena za všechny obchodní podíly měla činit nejméně 12 000 000 Kč, odměna žalobce za obstarání příležitosti uzavřít smlouvu o převodu obchodních podílů byla sjednána na částku 480 000 Kč + DPH, tedy jako 4% z uvedené ceny. Žalobce tak činil kroky k obstarání zájemce o koupi podílů, kdy nejprve byl v [měsíc] roku [rok] dohodnut odkup podílů se společností [právnická osoba] Žalobkyně však daly přednost jinému zájemci, který rovněž vzešel z aktivity žalobce, a to [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na které dne [datum] převedly své obchodní podíly. Následně žalobce komunikoval se žalovanými, a to zejména se žalovanou 6), ohledně úhrady provize. Shodli se na tom, že činností žalobce získaly zájemce o koupi podílů, dohodli se, že spravedlivé řešení bude takové, kdy žalované zaplatí žalobci polovinu původně dohodnuté odměny, tedy 290 400 Kč (včetně DPH). Dle domluvy tak každá ze žalovaných měla žalobci uhradit 1/6 takto dohodnuté odměny. Žalované měly nejprve tvrdit, že odměnu uhradí nabyvatelé podílů, s čímž žalobce předběžně souhlasil, k podpisu takové dohody se však žalované neměly. Žalobce tak s ohledem na vzniklou situaci připravil dohodu o narovnání, kterou dne [datum] zaslal žalovaným k prostudování. K podpisu dohody však nedošlo, žalované již reagovaly pouze prostřednictvím svého právního zástupce, tvrdily, že žádnou smlouvu o zprostředkování neuzavřely, nedohodly se na úhradě uvedené částky. Žalobce je proto vyzval naposledy výzvou z [datum] k úhradě dlužných částek, žádná z nich však ničeho neuhradila. 2. Žalované se vyjadřovaly tak, že je pravdou, že se počátkem roku [rok] rozhodly prodat své podíly ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy jediným významným majetkem byla nemovitost, jak jí specifikoval žalobce. O koupi projevil zájem [jméno] [příjmení], který se seznámil s hospodařením společnosti, prohlédl si nemovitost. Na jednu z prohlídek přivedl i [jméno] [příjmení], kterého představil jako obchodního partnera. Podíly ve společnosti nekoupili, [jméno] [příjmení] však přislíbil pomoc při dalším zprostředkování prodeje. V té době již žalované spolupracovaly s realitní makléřkou [jméno] [příjmení], se kterou měly uzavřenu exkluzívní smlouvu o zprostředkování. Ta provedla několik prohlídek, ale k nalezení kupce to nevedlo. S jejím vědomím provedl několik prohlídek i [jméno] [příjmení], žalovaným koncem roku představil jako zájemce pana [příjmení] a začátkem roku [rok] pana [jméno], k uzavření kupní smlouvy však s nimi nedošlo. Začátkem [měsíc] roku [rok] byly žalované osloveny konečnými kupci podílů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na něž smlouvou ze dne [datum] podíly převedly. S ohledem na to, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se snažili najít zájemce o koupi, nabídly jim žalované, ač k tomu nebyly vázány, odměnu ve výši 20 000 Kč, o níž se žalovaná zmiňuje i v SMS zprávě [jméno] [příjmení]. Ten však formou SMS zprávy z [datum] oznámil, že požaduje plnou provizi. Žalované tvrdily, že se žalobcem neuzavřely ústní ani písemnou smlouvu o zprostředkování, takovou smlouvu neuzavřely ani s [jméno] [příjmení], který se nikdy nepředstavil jako žalobcův makléř, na žalované měl naléhat, aby s realitní kanceláří nespolupracovaly, když jím zařízený prodej bude rychlejší a levnější. Žalované se nikdy na konkrétních podmínkách zprostředkování s [jméno] [příjmení] nedohodly, ten jim nikdy nepředstavil zájemce, který by byl připraven jejich podíly koupit. Popřely, že by koneční kupci byli obstarání činností žalobce. 3. Žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení tak, že za žalobce při uzavření smlouvy se žalovanými jednal [titul] [jméno] [příjmení], kdy ve věci uzavření smlouvy jednaly všechny žalované, lídrem jednání byla žalovaná 6). Smlouva o zprostředkování měla být uzavřena dne [datum] v [obec] na poliklinice, v sídle [právnická osoba]. Činností žalobce měli být získáni kupci obchodních podílů žalovaných, a to [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy k tomu mělo dojít v [měsíc] [rok] prostřednictvím [jméno] [příjmení], který byl zájemcem o společnost. Nabyvatelé podílů pak mají tyto držet pro [jméno] [příjmení], který je zatížen exekucemi. Specifikoval částky, za které měli uvedení kupci nabýt obchodní podíly od žalovaných, kdy smlouvy měly být uzavřeny dne [datum] v kanceláři právního zástupce žalovaných. 4. V reakci na doplnění tvrzení žalobcem žalované uvedly ke schůzce dne [datum], že na ní byly přítomny, byl tam i [jméno] [příjmení] a [titul] [příjmení], který měl být představen jako zájemce o koupi, nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Popřely, že by koneční kupci obchodních podílů byli zajištěni činností žalobce. Za nesporná pak označily tvrzení ohledně uzavření smluv o převodu obchodních podílů s [titul] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. V replice na vyjádření žalovaných žalobce doplnil svá tvrzení tak, že uvedl, že [titul] [příjmení] si automaticky nahrává všechny pracovní hovory, aby zachytil pro případné následné použití všechny podstatné informace. Takto si také nahrál telefonický hovor s žalovanou 6) ze dne [datum], kdy na této nahrávce mají být autenticky zachyceny skutečnosti týkající se této věci, tedy, to na čem se účastníci dohodli. Z nahrávky pak citoval některá vyjádření, z nichž má vyplývat, že žalovaná 6) přislíbila žalobci (v hovoru s [titul] [příjmení] má být užíváno oslovení„ např. s Vámi, pro Vás..“), že se s ním vyrovná osoba označovaná jako„ on“, kdy v případě, že se tak nestane, že to budou řešit. Nahrávku hovoru připojil k důkazu. 6. Žalované měly uvedený důkaz za nepřípustný, když žalovaná 6) nedala k pořízení nahrávky souhlas, odkazovaly na postavení žalovaných jako spotřebitelů i na to, že dle tvrzení žalobce nahrávka neprokazuje uzavření smlouvy mezi účastníky o konkrétním obsahu. 7. K další výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobce doplnil, že [titul] [příjmení] vystupoval v jednání se žalovanými jako zástupce žalobce, což jim mělo být zřejmé z toho, že jim tuto skutečnost sdělil, osvědčil předložením plné moci, má to vyplývat z vizitek a webových stránek žalobce. K obsahu uzavřené smlouvy doplnil, že závazkem žalobce bylo obstarat zájemce o koupi podílů žalovaných ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nejméně za 12 000 000 Kč, kdy žalované mu měly k tomu poskytnout veškerou součinnost a zaplatit odměnu na obstarání příležitosti uzavřít smlouvu o převodech obchodních podílů. Nešlo o výhradní zprostředkování. Zopakoval sjednanou výši odměny, jak jí tvrdil v žalobě. Tvrdil, že uzavření smlouvy byl přítomen [jméno] [příjmení]. 8. Žalované setrvaly na tom, že žalobcem tvrzená smlouva uzavřena nebyla, [titul] [příjmení] s nimi nejednal jako zástupce žalobce, na schůzce dne [datum], kdy dle tvrzení žalobce měla být smlouva uzavřena, k ničemu takovému nedošlo, nebyl jí přítomen [jméno] [příjmení]. Koneční kupci obchodních podílů nebyli obstaráni činností žalobce. 9. Závěrem žalobce navrhnul, aby soud žalobě vyhověl, když měl po provedeném svá tvrzení za prokázaná, ačkoliv připouštěl jistou důkazní nouzi, zapříčiněnou i tím, že žalované nesouhlasily se svými účastnickými výpověďmi. Žalované navrhly, aby soud žalobu zamítnul, když měly za to, že v řízení nebyla prokázána aktivní legitimace žalobce k jeho vedení, nebylo prokázáno, že by [titul] [příjmení] jednal v této věci se žalovanými za žalobce. Navíc měly za to, že není dána ani jejich pasivní legitimace ve věci, neboť z dokazování mělo vyplynout, že případnou provizi za obstarání zájemce o koupi podílů měl hradit případný kupující, nikoliv žalované. Rovněž pak neměly za prokázané uzavření tvrzené smlouvy. Navrhly proto zamítnutí žaloby a uložení povinnosti žalobci uhradit žalovaným vynaložené náklady řízení, které písemně vyčíslily. 10. Soud ve věci provedl dokazování, ve kterém se nejprve zaměřil na prokázání tvrzení žalobce o uzavření konkrétní smlou