24 C 166/2017-332 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 13. 7. 2017, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 555 802 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o dílo [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zhotovit projektovou dokumentaci na akci„ [název akce]“. Dle smlouvy byl žalovaný povinen do 30. 4. 2013 předat dokumentaci pro stavební povolení a do 30. 5. 2013 dokumentaci pro provedení stavby. Za zpracování projektové dokumentace byl žalobce povinen uhradit celkem částku ve výši 529 290 Kč, včetně DPH. Tato částka byla žalobcem žalovanému uhrazena. Modernizace a rekonstrukce [označení budovy] podle zpracované projektové dokumentace žalovaného byla dokončena v prosinci 2014. V průběhu realizace záměru došlo k okolnostem, na základě kterých byl žalobce nucen vynaložit finanční prostředky na dodatečné stavební práce. V červenci 2014 nechal žalobce zpracovat odborný posudek za účelem posouzení, zda dodatečné stavební práce (obsažené ve změnových listech) vznikly v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností nebo chybou zhotovitele projektové dokumentace, tzn. chybou žalovaného. Z odborného posudku číslo 01/ 2014, který byl zpracován [titul] [jméno] [příjmení], vyplývá, že dodatečně provedené práce dle změnových listů ZL2 a ZL3, které jsou naceněny v přílohách číslo 2 a 3 předmětného posudku, vznikly v důsledku chyby žalovaného. Ostatní práce uvedené ve změnových listech ZL1, ZL2 a ZL3 vznikly v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností. Částka, která byla žalobcem vynaložená na vícepráce vzniklé chybou žalovaného, činí celkem 555 802 Kč, včetně DPH. Dopisem ze dne 3. 9. 2015 reklamoval žalobce projektovou dokumentaci a žádal žalovaného o úhradu těchto nákladů. Žalovaný reklamaci neuznal. Dne 9. 9. 2016 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, která byla doručena dne 12. 9. 2016. Právní zástupce žalobce následně zaslal žalovanému poslední výzvu na zaplacení dne 19. 5. 2017. Ze strany žalovaného mu bylo oznámeno, že celá událost byla nahlášena jeho pojistiteli [právnická osoba], a to v září 2016. Pojistitel prošetřuje nahlášenou pojistnou událost a v případě zjištění škody, je dle ústně sdělené informace připraven náhradu škody zaplatit. V písemném podání ze dne 16. 10. 2017 žalobce doplnil skutková tvrzení v žalobě dle výzvy soudu. V tomto uvedl, že při určení výše požadované částky, vycházel z výše finančních prostředků, které byl nucen vynaložit na vícepráce při modernizaci a rekonstrukci [označení budovy] [anonymizováno]. Požaduje po žalovaném částku ve výši 459 340 Kč bez DPH, tzn. 555 802 Kč s 21 % DPH, neboť právě finanční prostředky v této výši vynaložil na vícepráce zaviněné chybou žalovaného. To doložil posudkem, který byl konstatován výše. Co se týče způsobu vzniku škody, ta žalobci vznikla uhrazením nákladů za vícepráce, které byly způsobeny chybně zpracovanou projektovou dokumentací. Jedná se tak o částku, kterou žalobce uhradil navíc oproti předpokládané ceně za realizaci záměru – modernizace a rekonstrukce [označení budovy] [anonymizováno]. Tato investice byla nutná k dosažení funkčnosti předmětu díla. Konkrétně se jednalo o chybně stanovený rozsah sádrokartonových podhledů v soupisu stavebních prací dodávek a služeb, opomenutí obkladů stěn v soupisu stavebních prací dodávek a služeb, a to z důvodu špatného zapsání početní operace, kde ve výkazu nebyla uvedená výměra správně načtena a vypočtena, nutnost nadezdít atiku v celém obvodu, změny, které vznikly z důvodu větší výměry stávající střechy zjištěné po zaměření skutečného stavu, tedy z důvodu, že žalovaný neověřil skutečný stav přeměřením, kdy při vlastní realizaci došlo k rozdílu 24,19 m², které scházely pak ve výkazu ploch pro kompletní realizaci střechy, dále neuvedení systému osvětlovacích ramp lůžek pacientů ve výkazu výměr v části elektroinstalace. Vícepráce, které vznikly chybami v projektové dokumentaci žalovaného, jsou podrobně uvedeny ve zpracovaném odborném posudku, včetně jejich nacenění. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření z 1. 12. 2017 nárok žalobce neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Měl za to, že žalobci nevznikla žádná škoda a projektová dokumentace byla zcela v pořádku. Uvedl, že vypracování projektové dokumentace bylo oběma stranami smlouvy míněno, jako vyhledání dodavatele, a tato skutečnost plyne mimo jiné z dopisu ze dne 21. 12. 2012. Za daného stavu věci tak nemůže být vyvozován závěr, že by za rozsah víceprací odpovídal žalovaný, který nesouhlasí s výběrem dodavatele stavby, a to pro nereálnost nabídnutí ceny zakázky. Na tuto skutečnost žalovaný opakovaně upozorňoval žalobce. Veškeré tyto skutečnosti může potvrdit tehdejší pracovník žalobce [titul] [jméno] [příjmení]. Pokud se jedná o znalecký posudek [titul] [příjmení], materiály a práce obsažené v těchto změnových listech číslo 2 a 3 jsou součástí projektové dokumentace, a to jak v projektu pro stavební povolení předaného investorovi dne 30. 4. 2013, tak v dokumentaci pro provedení stavby předané dne 30. 5. 2013. V dané dokumentaci jsou všechny práce obsaženy, včetně potřebných výpisů - legendy, výpisu řemeslných výrobků, výpisu klempířských výrobků a výpisů prefabrikovaných prvků. Objednávka investora obsahovala požadavek na projekt pro stavební povolení a dokumentaci pro vyhledávání dodavatele stavby. V dokumentaci žalovaného nemohly být z tohoto důvodu specifikovány ceny materiálů, což je věcí dodavatele. Žalovaným vypracovaný rozpočet byl cca za 15 milionů. Nabídkový rozpočet [právnická osoba], realizátora stavby, byl na 9 milionech. Žalovaný výběrovou komisi upozornil na nereálnost rozpočtu a na toto upozornění nebyl brán ohled. Důsledkem této skutečnosti pak byly vícepráce, které jsou nyní uplatněny jako škoda. Otázka osvětlovacích ramp byla uplatněna zástupci investora až v průběhu před dokončením projektu pro stavební povolení, ve studii k této investici, se s rampami nepočítalo, při získávání cenových nabídek byla nejnižší nabídka ve výši 551 655 Kč. Z důvodů vysokých nabídek byly rampy zakresleny do dokumentace a hledaly se nové cenové nabídky. V dalším průběhu již zahájené realizaci stavby se žalovaný dotazoval, kdy budou dodány projekty rozvodů medicinálních plynů k jednotlivým lůžkům z důvodů definitivní specifikace ramp. Teprve tehdy bylo sděleno, že se s rozvody medicinálních plynů neuvažuje. Na základě těchto informací byly specifikovány nové požadavky na tyto rampy a nabídnuta cena ve výši 191 360 Kč za dodávku + 10 000 Kč za montáž. Dle Smlouvy o dílo [číslo] v čl. 8 je ustanovení požadovat bezplatné odstranění vady bez zbytečného odkladu do 7 dnů od oznámení reklamace – tato podmínka byla u ZL 2 a 3 splněna. ZL číslo 1, který se týkal provedení nové kanalizace z důvodu špatných podkladů investora – projekt byl zpracován do 7 dnů z důvodu potřeby stavby. Do dnešního dne nebyl projekt kanalizace investora objednán přes urgence na kontrolních dnech a nebyly tyto práce investorem zaplaceny. Z důvodů těchto změnových listů nevznikly investorovi žádné škody. Jedná se o vícepráce, které byly obsaženy v projektové dokumentaci, nebyly však obsaženy ve výkazu výměr. Jedná se o náklady nutné k dokončení stavby. Náklady těchto víceprací ze ZL číslo 2 a 3 představují navýšení nákladů oproti nabídkovému rozpočtu dodavatele stavby o 9,1 % oproti rozpočtu o 5,5 %. Toto navýšení je v obou případech nižší než povolených 10 %. Znalecký posudek [titul] [příjmení] není správný a žalovaný měl za to, že nemůže sloužit za základ skutkových zjištění. Žalovaný rovněž navrhl, aby jeho pojišťovna byla na jeho straně k řízení připuštěna jako vedlejší účastník. S tímto pojišťovna souhlasila. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl navrženého svědka a dal vypracovat znalecký posudek za účelem zjištění, z jakých důvodů na předmětné stavbě došlo k dodatečně provedeným pracím, dle změnových listů D–OZ–ZL 1, D-OZ-ZL 2 a D-OZ-ZL 3, zejména, zda to bylo [anonymizováno] důvodu objektivních a nepředvídatelných okolností nebo z důvodu neúplné či chybné provedené stavební dokumentace a provést revizi znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], č. 01/ 2014. 4. Ze všech těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Ze Smlouvy o dílo [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi objednatelem – žalobcem a zhotovitelem – žalovaným. Touto smlouvou se zhotovitel zavázal, že na základě nabídky projektových prací ze dne 21. 12. 2012 a výsledků výběrového řízení na vypracování projektové dokumentace zahájeného dne 20. 2. 2013, vypracuje pro objednatele dokumentaci pro územní souhlas a dokumentaci pro stavební povolení v rozsahu a za podmínek dojednaných ve smlouvě a objednateli odevzdá projekt pro stavební povolení na akci [název akce]. Objednatel se zavázal zaplatit za jeho zhotovení dohodnutou cenu a poskytnout zhotoviteli dojednané spolupůsobení dle čl. 6 smlouvy. Pokud se j