29 C 172/2022-33 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 10. 12. 2021, domáhal zaplacení částky 1 374 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení z částky 1 074 Kč za období od 13. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 427 Kč, s tím, že bylo splatné ročně. Počátek pojištění byl sjednán na den 12. 5. 2020. Žalovaný žalobci neuhradil pojistné splatné dne 12. 5. 2021, a to ani po urgencích ze strany žalobce, pročež pojištění zaniklo dnem 30. 8. 2021. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 12. 5. 2021 do 30. 8. 2021 ve výši 1 074 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného též zákonného úroku z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Návrhem pojistné smlouvy [číslo] přehledem plateb žalovaného bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem připsání prvního pojistného na účet žalobce uvedený v pojistné smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním předpisem pojistného ve výši 3 427 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky vydané žalobcem a sazebník poplatků. 4. Dopisem ze dne 26. 7. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 030 Kč sestávající z dlužného pojistného za období od 12. 5. 2021 do 11. 5. 2022 a administrativního poplatku s tím, že neuhradí-li dlužné pojistné nejpozději do jednoho měsíce od doručení této upomínky, pojištění dnem následujícím po uplynutí této lhůty zanikne. Z výpisu sledování zásilek České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému upomínku dlužného pojistného na adresu dle smlouvy dne 26. 7. 2021. Dopisem ze dne 22. 9. 2021 žalobce žalovanému oznámil, že pojistná smlouva zanikla dne 30. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. 5. Z přehledu plateb se podává, že pojistné za období od 12. 5. 2020 do 30. 8. 2021 činí výši 1 074 Kč 6. Dle sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku po splatnosti pojištění 300 Kč. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2021 a výpisem ze sledování zásilek České pošty, s.p. bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že žalovaný dlužné pojistné zcela uhradil, popř. že žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. <i>9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>10. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>11. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 12. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, když žalobci nezaplatil pojistné splatné dne 12. 5. 2021. Žalobce tak v souladu s § 2804 občanského zákoníku pojistnou smlouvu ukončil a domáhá se po žalovaném dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku zaplacení poměrné části dlužného pojistného za období od 12. 5. 2021 do 30. 8. 2021 ve výši 1 074 Kč. V souladu se smluvními ujednáními se pak žalobce oprávněně domáhá též úhrady poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, když jeho výše odpovídá sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. S ohledem na uvedené, soud žalobě vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 1 074 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušál 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 15. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.