29 C 204/2021-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 12. 4. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 716 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 7. 9. 2020 do 12. 4. 2021 ve výši 331 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 3. 2020 do 3. 8. 2020, které byla žalovaná povinna hradit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 2. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Nabídkou na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], potvrzením o přijetí nabídky [číslo] ze dne [datum] a pojistkou ze dne 3. 2. 2020 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (45 let), s počátkem pojištění ode dne 1. 12. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 249 Kč měsíčně a splatné bylo vždy k 1. dni každého měsíce příslušného roku, hrazeno mělo být bankovním převodem. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky, [anonymizováno] pojistné podmínky a Přehled poplatků. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 žalobce upozornil žalovanou na neuhrazené pojistné za období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 v celkové částce 3 747 Kč a zároveň žalovanou vyzval k jeho úhradě do 3. 8. 2020 s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, pojištění dne 3. 8. 2020 zanikne. Dodejkou bylo prokázáno, že uvedená výzva byla žalované odeslána prostřednictvím pošty na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě. Dopisem ze dne 13. 8. 2020 žalobce žalované oznámil, že pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dne 3. 8. 2020 ve 24 hodin zaniklo. Z tvrzení žalobce a z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] se podává, že žalovaná neuhradila žalobci pojistné za období od 1. 3. 2020 do 3. 8. 2020 ve výši 6 366 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Celková dlužná částka 6 716 Kč sestává z dlužného pojistného ve výši 6 366 Kč a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, který žalobce požaduje po žalované v souladu s Přehledem poplatků a parametrů produktu [anonymizována dvě slova] životní pojištění, účinným od 1. 4. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradila, popř. že žalobci oznámila jinou adresu pro doručování, leželo na žalované; ta v tomto ohledu nic netvrdila ani neprokazovala, tvrzení žalobce nijak nevyvracela, na výzvy soudu nereagovala. 3. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné a v souladu se smluvním ujednáním (Přehledem poplatků) také poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 331 Kč, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 5. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.