29 C 61/2022-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 30. 7. 2021, domáhal zaplacení částky 1 283 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 102 Kč za období od 21. 11. 2020 do 14. 5. 2021 a ve výši 22 Kč za období od 15. 5. 2021 do 30. 7. 2021. V žalobě uvedl, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 809 Kč, pojistné období činilo půl roku s tím, že pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán na den 17. 2. 2020. Žalovaný žalobci neuhradil pojistné splatné dne 17. 8. 2020, na upomínku žalobce nereagoval, pročež pojištění zaniklo dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění v upomínce. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 17. 8. 2020 do 20. 11. 2020 ve výši 683 Kč, nákladů na upomínání za dvě zaslané upomínky ve výši 600 Kč (2x 300) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uvedeného dne uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné činilo částku 7 935 Kč ročně, přičemž splatné bylo pololetně v částce 3 809 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 17. 2. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky vydané žalobcem a Sazebník poplatků. 4. Dopisem ze dne 1. 10. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 809 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li dlužné pojistné nejpozději do dne 19. 11. 2020, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Z dodejky soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. upomínku dlužného pojistného na adresu dle smlouvy, zásilka se však vrátila žalobci nevyzvednutá dne 19. 10. 2020. Dopisem ze dne 3. 12. 2020 žalobce žalovanému oznámil, že pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 19. 11. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. V dopise byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 267 Kč a zároveň upozorněn, že pokud dlužné pojistné žalobci nezaplatí, budou mu účtovány náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále k úhradě dlužné částky po zániku pojištění vyzván dopisem ze dne 28. 12. 2020. 5. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] se podává, že žalovaný na pojistné po zániku pojištění, které činilo za období od 17. 8. 2020 do 19. 11. 2020 částku 1 967 Kč, uhradil dne 14. 5. 2021 částku ve výši 1 284 Kč, dlužné pojistné tak činí 683 Kč. Celkovou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 683 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč, které žalobce požaduje v souladu se Sazebníkem poplatků. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 a poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že žalovaný dlužné pojistné zcela uhradil, popř. že žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. <i>8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> 10. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal a žalobce tak po předchozím upomenutí pojistnou smlouvu ukončil. Žalovaná částka ve výši 1 283 Kč představuje poměrnou část pojistného za období od 17. 8. 2020 do 19. 11. 2020 a poplatky spojené s upomínáním, které žalobce požaduje v souladu se smluvními ujednáními. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, žalobce dle § 1970 občanského zákoníku požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 21. 11. 2020 do 14. 5. 2021 ve výši 102 Kč a za období od 15. 5. 2021 do 30. 7. 2021 ve výši 22 Kč, výše úroků požadovaná žalobcem odpovídá výši úroků dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je důvodný, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušál 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 12. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.