33 C 115/2020-96 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 14. 10. 2019 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 874,63 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen ČS) a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČS. Žalovaná se dle smlouvy zavázala platit ČS ceny za služby a produkty poskytované ČS v souladu s platným sazebníkem ČS. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalované vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna hradit ČS z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky ČS nebyl vyrovnán, a proto ČS převedla pohledávku dne 1. 2. 2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019, a to s účinností ke dni 1. 3. 2019. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 3. 2019. Na pohledávku nebylo dosud ničeho zaplaceno. 2. V průběhu řízení soud ve spolupráci s Policií České republiky a dalšími úřady pátral po bydlišti žalované, která má státní občanství Polské republiky. Protože se soudu i přes provedené šetření nepodařilo zjistit současnou adresu pobytu žalované na území České republiky a zároveň se žalované nepodařilo doručit soudní písemnosti na známou adresu v Polsku a protože tu nebyl nikdo jiný, kdo by mohl být v tomto řízení opatrovníkem žalované jmenován, byl žalované v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 5. 1. 2022, č. j. 33 C 115/2020-68 opatrovník z řad advokátů, a to advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. Opatrovník žalované se ve věci vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný v žalobě zcela neuznává a navrhl v případě procesního úspěchu žalobce přiznat jeho právnímu zástupci sníženou odměnu podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). 3. Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. 4. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -) v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. -) v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je cizí státní příslušnicí, zabýval se soud předně otázkou, zda je dána pravomoc českých soudů a konkrétně pak Okresního soudu Brno-venkov věc projednat a rozhodnout. Pravomoc zdejšího soudu k projednání věci je dána čl. 5 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a), písm. b), odrážka druhá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech č. 1215/2012, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Protože z předmětné smlouvy vyplývá, že služby, které měly být žalované poskytnuty, se vztahují k adrese: [adresa žalovaného], došlo ve smyslu shora citovaného ustanovení k poskytnutí služeb na území České republiky a soudy České republiky mají proto pravomoc rozhodovat spory z uzavřené smlouvy, přičemž město Tišnov se nachází v obvodu Okresního soudu Brno-venkov. 6. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 3. 2022, ke kterému se dostavili oba zástupci účastníků řízení. Skutková zjištění učinil soud z tvrzených skutečností a provedených listinných důkazů. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že [právnická osoba] se v této smlouvě zavázala otevřít pro žalovanou ke dni 11. 8. 2017 účet číslo [bankovní účet] s tím, že podrobné podmínky pro vedení účtu a jeho používání jsou uvedeny ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], a s tím, že ceny, které budou účtovány za vedení účtu a další služby poskytované podle této smlouvy, jsou uvedeny v [právnická osoba] Žalované byla dle přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách zároveň vydána platební karta [anonymizována dvě slova]. Uvedená karta a PIN ke kartě měly být žalované zaslány na adresu: [adresa žalovaného]. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 874,63 Kč, který byl v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ČS ke dni 1. 2. 2018 převeden na evidenční účet pohledávek, jak bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 1. 3. 2019 postoupena na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele zaslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne 25. 3. 2019. Na tuto adresu byla žalované zaslána rovněž předžalobní výzva ze dne 9. 5. 2019. <i>7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.</i> 8. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o účtu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovanou osobní účet číslo [bankovní účet] a žalovaná se zavázala dodržovat podmínky pro vedení účtu. Smluvní vztah mezi účastníky se řídil ustanovením § 2662 a násl. o. z. Žalovaná přečerpala peněžní prostředky na účtu, výše debetu byla prokázána výpisy z účtu a činí částku 2 874,63 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila debetní zůstatek včas, byla v prodlení s platbou dluhu podle § 1970 o. z., je proto povinna platit rovněž úroky z prodlení, a to jednak v kapitalizované výši 262,67 Kč ke dni postoupení pohledávky a jednak ve výši 8,5 % z částky 2 874,63 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, tj. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019. Protože provedenými důkazy byla prokázána důvodnost podané žaloby, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3× 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 3, § 8 a. t. za 1 úkon právní služby ve výši 1 000 Kč, 3× režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 1× režijní paušál dle § 13 odst. 3 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 3 062 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.