34 C 114/2022-67 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 39.636,99 Kč s úrokem ve výši 3.734,91 Kč, úrokem z prodlení ve výši 689,84 Kč, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 37.687,99 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39.636,99 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobce, přičemž fyzický podpis smlouvy byl nahrazen SMS kódem. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45.000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,13 % měsíčně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 23.191 Kč. Dluh žalovaného byl zesplatněn dne [datum], když žalovaný porušil povinnost úvěr řádně a včas splácet. Dluh ve výši 39.636,99 Kč je složen z jistiny ve výši 37.687,99 Kč, poplatků ve výši 19 Kč, nákladů na vymáhání 430 Kč a smluvních pokut ve výši 1.500 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu uvedl tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobce nejprve obsáhle rozebral právní úpravu a judikaturu, včetně uvedení vlastních názorů, jakým konkrétním způsobem má být dle žalobce úvěruschopnost před uzavřením smlouvy posuzována. Dle názoru žalobce lze vycházet z žalobcem vytvořeného statistického modelu, při kterém jsou využívány bankovní a nebankovní registry a dále údaje od klientů porovnávány s částkami životního minima dospělého člena domácnosti a rovněž s měsíčními náklady domácnosti na bydlení dle údajů Českého statistického úřadu. V případě žalovaného se jedná o čistý měsíční příjem ve výši 15.639 Kč a životní minimum člena domácnosti 3.410 Kč, při zohlednění jednoho vyživovaného dítěte. Odbornost posouzení žalobce dovozuje z využití„ sofistikovaného scoringového modelu“. Dále žalobce doplnil argumentaci ohledně uzavření smlouvy. Dle tvrzení žalobce byla smlouva uzavřena prostřednictvím webového rozhraní a jako taková je opatřena elektronickým podpisem. Předmětnou smlouvu může klient do samotného podpisu kdykoliv zrušit nebo částečně změnit, jakékoliv nejasnosti může konzultovat s pracovníky žalobce. Žalobce podrobně popsal jednotlivé SMS zprávy zasílané žalovanému a navrhl, aby soud učinil dotaz na poskytovatele elektronických komunikací ohledně IP adresy a uživatele předmětného telefonního čísla. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zásilky soudu si nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se nedostavil. 4. Po provedení dokazování dospěl k soud k následujícími skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. 5. Žalobce soudu k důkazu předložil formulář, který má obsahovat úvěrovou smlouvu, a dále všeobecné obchodní podmínky. Předložená smlouva ale neprokazuje, že by ji žalovaný uzavřel. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace (webového rozhraní), z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Dále předložil žalobce k důkazu tabulku, nazvanou„ Dohledání informací o činnosti klienta.“, která však uzavření konkrétní smlouvy uvedeného znění s žalovaným nikterak neprokazuje. Předložené listinné důkazy neprokazují žádnou spojitost mezi SMS kódem, kterým měla být smlouva ze stany žalovaného údajně uzavřena, a osobou žalovaného, jeho vůlí smlouvu uzavřít, seznámení se s jejím obsahem a jejím následným uzavřením. Pouhé uvedení osobních údajů žalovaného ve smlouvě nelze považovat za dostačující pro závěr, že žalovaný smlouvu skutečně uzavřela. Totožný závěr soud přijal ohledně kopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného. 6. Z výpisu z účtu ve spojení se sdělením banky (potvrzení o platbě) ohledně majitele účtu a tabulky označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že na účet žalovaného byla dne [datum] žalobcem poukázána částka 45.000 Kč. Ze samotného zaslání částky nicméně nelze učinit závěr, že by smlouva byla žalovaným uzavřena, natož o podmínkách, za nichž by se tak stalo. 7. Dopisem ze dne [datum] měl být žalovaný vyzván k úhradě částky 41.988,37 Kč, doklad o odeslání prokazuje odeslání dopisu, nikoliv jeho doručení žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě částky 42.371,92 Kč před podáním žaloby, podacím archem k zásilce je však prokázáno pouze odeslání zásilky a nikoliv její doručení žalovanému. 8. K prokázání tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy předložil žalobce listinu označenou jako úvěrová karta, ve které je uveden příjem žalovaného 15.500 Kč, odpovídající částce uvedené na výpisu z účtu žalovaného. Ohledně nákladů jsou uvedeny stávající splátky jiným společnostem ve výši 4.693 Kč měsíčně a splátky žalobci 600 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného jsou určeny dle částek životního minima ve výši 3.140 Kč v případě žalovaného a 2.140 Kč v případě vyživovaného dítěte. Konkrétní náklady a běžné výdaje žalovaného (například spojené s bydlením apod.) uvedeny nejsou. Dále žalobce předložil listinu označenou jako úvěrová zpráva, která však ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného neobsahuje žádné relevantní informace ohledně příjmů a výdajů žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. 9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 11. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 12. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 13. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění ul