34 C 115/2022 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 11.650 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 1.222,92 Kč a úrokem z prodlení ve výši 180,21 Kč. V žalobním návrhu uvedl, že žalovaný předal žalobci dne [datum] žádost o založení běžného účtu. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru na běžném účtu, a to na základě žádosti žalovaného ze dne [datum]. Úvěrový limit byl sjednán v částce 10.000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,9 % ročně a od [datum] byla změněna na 18,9 % ročně. Dlužné poplatky činí 1.650 Kč a jsou tvořeny poplatkem za výzvu ze dne [datum] ve výši 150 Kč a poplatky za výzvy k zaplacení ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši 500 Kč za každou výzvu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni [datum], k zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum] v částce [číslo], kterou tvořila jistina ve výši 10.000 Kč, úrok ve výši 944,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 41,88 Kč a poplatky ve výši 1.650 Kč. Ke dni [datum] dlužil žalovaný celkem částku 13.053,13 Kč, skládající se z jistiny 10.000 Kč, úroku ve výši 1.222,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 180,21 Kč a poplatků 1.650 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Podáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 3.6.2022, č.j. 34 C 115/2022-63, doplnil následující skutková tvrzení. Žalovaný čerpal úvěr průběžně platbami u obchodníků a výběry z bankomatů. Naposledy svůj dluh vyrovnal ke dni [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami na úrok splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobce v tabulce uvedl čerpání a splácení úvěru v období od [datum] do [datum], souhrn uhrazených plateb představuje 23.016,12 Kč a souhrn čerpání úvěru 28.269,73 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že úvěr byl schválen ve„ standardním procesu s doložením příjmu“. Vnitřním systémem žalobce bylo vyhodnoceno, že„ u žalovaného je dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 500 (5 % z limitu) Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu žalovaného, který je veden u žalobce“. V případech, kdy je žalobce schopen určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o úvěr, nevyžaduje k posouzení potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem. Žalobce je pravidelně kontrolován ČNB, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Úvěr byl žalovanému schválen na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžnému účtu, ze kterého byl stanoven příjem žalovaného 16.153 Kč a výdaje 7.500 Kč, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění a na základě informací z bankovního registru klientských informací. Z uvedených částek byla určena platební kapacita žalovaného 8.653 Kč. Ohledně doručování výzev a oznámení o zesplatnění žalobce uvedl, že výzvy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] byly odeslány žalovanému obyčejnou poštou, výzva ze dne [datum] doporučeně s dodejkou a oznámení o zesplatnění doporučeně s dodejkou. Podáním ze dne [datum] žalobce omluvil neúčast zástupce žalobce a žalobce při jednání soudu dne [datum] a doplnil, že případná výše bezdůvodného obohacení činí 9.226,09 Kč, když ke dni [datum] byl dluh žalovaného naposledy zcela splacen, do dne [datum] žalovaný vyčerpal na úvěru částku 22.169,73 Kč a uhradil 13.943,64 Kč, což má vyplývat z historie úvěrového účtu. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Žalovaný dle obsahu žádosti (č.l. 24 spisu) požádal žalobce o založení účtu. Z žádosti o poskytnutí úvěru (č.l. 17-18 spisu) ve spojení se smlouvou o úvěru (č.l. 18 verte – 23 spisu), podmínkami (č.l. 25-27 spisu, elektronicky [příjmení]) a sazebníkem poplatků (elektronicky [příjmení]) vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla kontokorent s limitem 10.000 Kč s možností opakovaného čerpání, počínaje [datum]. Úroková sazba činila 17,9 % ročně, RPSN 29,79 %. Poplatek za upomínku činil 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč. Dle výpisu z účtu (č.l. 29 spisu) byl ke dni [datum] na účtu žalovaného evidován nesplacený zůstatek úvěru v částce 10.000 Kč. Nedatovanými dopisy (č.l. 30 – 31 spisu) měl být žalovaný vyzván žalobcem k úhradě částek 307,98 Kč, 808,19 Kč a 1.476,19 Kč. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 32 spisu) měl být žalovaný vyzván k dodržení podmínek sjednaného kontokorentu. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 33 spisu) mělo být žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru v částce 12.644,41 Kč. Ve vztahu k uvedeným dopisům žalobce nepředložil ani neoznačil důkaz k prokázání doručení žalovanému. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalovanému dne [datum] (č.l. 33 verte – 34 spisu) byl žalovaný vyzván k úhradě částky 2.147,52 Kč. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 35-36 spisu) vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 13.053,13 Kč, zásilka byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne [datum], doručení výzvy žalovanému žalobcem doloženo nebylo. Žalobce dále k důkazu předložil tabulky (č.l. 37-44, [číslo], [číslo] spisu), ze kterých však nebyla učiněna žádná relevantní skutková zjištění. Uvedené tabulky, vyhotovené patrně samotným žalobcem, nemají žádnou důkazní hodnotu, jelikož z nich není zřejmé, na základě čeho byly jednotlivé údaje v tabulkách uvedeny a jakou konkrétní vazbu mají na úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným. V tabulce jsou uváděny různé žalobcem používané zkratky. Předmětné tabulky nemají charakter a náležitosti standardního výpisu z účtu, byť je žalobce sám takto v podstatě označuje (historie úvěrového účtu). Z žalobcem předložených tabulek (č.l. 71-73, [číslo]) má dále dle tvrzení žalobce vyplývat způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před uzavřením smlouvy o úvěru. Z uvedených listin však vyplývají pouze informace o údajném závazku žalovaného ve výši 246.324 Kč s měsíční splátkou 4.693 Kč a dále blíže neupřesněné kontokorenty žalovaného či žádosti o ně. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytn