34 C 138/2022-59 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 290.939,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 290.393,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobním návrhu uvedl, že s žalovanou uzavřel ústní kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo dodání dřeva. [příjmení] dřeva žalobce vyúčtoval fakturami na částky 247.639,81 Kč se splatností [datum] a 243.299,54 Kč se splatností [datum]. Žalovaná uhradila na fakturu splatnou dne [datum] částečnou platbu 200.000 Kč dne [datum], zbývající částky neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou opakovaně k úhradě, naposledy před podáním žaloby dopisem doručeným žalované dne [datum] ve lhůtě do [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odporu uvedla, že za objednané dřevo uhradila částku 200.000 Kč a zbývající částky neuznává. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu v části zpět ohledně úroku z prodlení ve výši 3,75 % ročně z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení s tím, že žalobce nadále požaduje úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.). Žalobce doplnil tvrzení podáním ze dne [datum] tak, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky ústně, za žalobce jednal Ing. [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo žalované dodáno 39,74 m3 dřeva ze cenu 2.850 Kč / m3 bez DPH a 39,74 m3 dřeva ze cenu 2.300 Kč /m3 bez DPH. Celkem se jednalo o zboží za 247.639,81 Kč včetně DPH, které žalovaná dne [datum] převzala. Dne [datum] bylo žalované dodáno 40,62 m3 dřeva ze cenu 2.850 Kč / m3 bez DPH a 37,07 m3 dřeva ze cenu 2.300 Kč /m3 bez DPH. Celkem se jednalo o zboží za 243.299,54 Kč včetně DPH, které žalovaná dne [datum] převzala. Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba včetně doplnění a předvolání k prvnímu jednání ve věci, a to více než deset dnů před jeho konáním, přičemž byla výslovně soudem poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Právní zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání ve věci konanému dne [datum] a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ občanský soudní řád“), vzal tvrzení žalobce obsažená v žalobním návrhu o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá závěr, že žalovaná uzavřela žalobcem ústní kupní smlouvy, nehradila řádně kupní cenu a dostala se do prodlení. Žalovaná dluží žalobci částku 290.939,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 290.939,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. V posuzovaném případě se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit soudní smír, vydáním rozsudku pak nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že jsou ve věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu ustanovení § 153b občanského soudního řádu. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z nesporných skutkových tvrzení vyplývá, že žalobci vznikla pohledávka uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku a žalovaná je s úhradou v prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl v převážném rozsahu ve věci úspěšný, neúspěch žalobce je tvořen pouze nepatrnou částí úroku z prodlení, ohledně kterého vzal žalobu zpět. Žalobce má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11.638 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci a účast při jednání soudu. Za každý úkon náleží odměna 9.500 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů, celkem tedy náleží žalobci dvě paušální náhrady po 300 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení žalobce je náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce cestou k jednání soudu a zpět za celkem 8 půlhodin, tj. 800 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 36.322 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.