34 C 225/2022-35 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.810 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 107 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 20.409 Kč, avšak částku 1.510 Kč za období od [datum] do [datum] neuhradila. Dále žalobce požaduje poplatek za upomínku 300 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění podnikatele, žalovaná se zavázala hradit roční pojistné, a to v částce 20.409 Kč. Žalovaná neuhradila celkem žalobci částku 1.510 Kč, kdy tato částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od [datum] do [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován pouze za období od [datum] do [datum] a představuje částku 90 Kč. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud žalobce požadoval v dlužné částce rovněž úhradu poplatku 300 Kč za upomínku, z pojistné smlouvy ani z ostatních žalobcem předložených listin takový nárok nevyplývá. Na tomto závěru nemění ničeho ani skutečnost, že si žalobce takovou částku uvede v jím vyhotovené listině označené jako bilance pojistné smlouvy či v sazebníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 83 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 17 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč. Jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 66 %, přiznal mu soud na nákladech řízení 982,74 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.