34 C 300/2021-55 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum] Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úrok ve výši [částka], odpovídající zápůjční úrokové sazbě 29% ročně, dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum] Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úrok ve výši [částka], odpovídající zápůjční úrokové sazbě 29% ročně, dále odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Ve věci obou pohledávek bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, zásilky soudu nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Podáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. V případě úvěrové smlouvy ze dne [datum] žalobce uvedl, že z celkové částky [částka] uhrazené žalovaným byla částka ve výši [částka] použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající částka ve výši [částka] byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po žalovaném požaduje uhrazení pouze dlužené jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím. Odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení představují cenu plnění. V případě úvěrové smlouvy ze dne [datum] žalobce uvedl, že z celkové částky [částka] uhrazené žalovaným byla částka ve výši [částka] použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající částka ve výši [částka] byla použita na částečnou úhradu jistiny. Ohledně odměny za zpracování a doručení poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) odkázal ohledně jejich obsahu na jejich obecné vymezení v Podmínkách. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Dle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce [částka], který se měl žalovaný zavázat splatit v 18 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]), celkem měl uhradit částku [částka]. Úrok měl přestavovat částku [částka], částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka], částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] a sazba RPSN 128,93 % Částku ve výši [částka] žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uvedl, že je vyučen, je rozvedený, má dvě vyživované osoby, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], jeho ostatní čisté příjmy činí [částka] a další čisté příjmy jeho domácnosti činí [částka], to vše za situace, kdy zdroje příjmů mají být pouze dva. Interní splátky žalovaného měly představovat [částka], externí splátky měly být nulové a odhadované měsíční náklady žalobce pak měly dosahovat [částka]. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil. Dle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce [částka], který se měl žalovaný zavázat splatit v 60 týdenních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]), celkem měl uhradit částku [částka]. Úrok měl přestavovat částku [částka], částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka], částka za administrativní činnost a komfortní splácení [částka] a sazba RPSN 226,69 %. [příjmení] ve výši [částka] byla žalovanému poskytnuta při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], jeho ostatní čisté příjmy činí [částka] a další čisté příjmy jeho domácnosti činí [částka], to vše za situace, kdy zdroj příjmů má být pouze jeden. Interní aexterní splátky žalovaného měly představovat [částka] a odhadované měsíční náklady žalobce pak měly dosahovat [částka]. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. Dopisem ze dne [datum] mělo být žalovanému oznámeno postoupení obou pohledávek na žalobce a žalovaný měl být vyzván k jejich úhradě. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. K oběma dopisům předložil žalobce doklady o odeslání, doklady o doručení žalobcem předloženy nebyly. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání př