41 C 115/2022-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 5. 11. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit jí částku 14 936,17 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 9. 2020, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Za období od 1. 9. 2020 do 7. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti 6. 10. 2020 znějící na částku 303,26 Kč. Za období od 8. 9. 2020 do 18. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti 7. 6. 2021 znějící na částku 13 245,41 Kč. Dne 24. 5. 2021 žalobkyně vystavila žalované fakturu za odpojení elektřiny v částce 907,50 Kč s datem splatnosti 7. 6. 2021. Žalovaná tento dluh neuhradila ani zčásti. Žalobce proto požaduje uhradit tento dluh, a to s příslušenstvím pohledávky, tedy úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobce dále požaduje poplatek za písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 1. 2. 2021 a 30. 4. 2021 vždy ve výši 240 Kč, což vyplývá z ustanovení Všeobecných obchodních podmínek žalobce. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 17. 2. 2022 pod č. j. EPR 265135/2021-7 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaná. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 1. 9. 2022, soud provedl dokazování listinnými důkazy. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, která měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 9. 2020 mezi dodavatelem – obchodníkem – žalobkyní a zákazníkem – žalovanou. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala k dodávkám elektrické energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit dle ceníku platného v době rozhodné. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z těchto bylo ověřeno, že poplatky, které žalobce účtuje, představují poplatky za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované, jako zákazníkovi, za dodávky elektrické energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] za období od 1. 9. 2020 do 7. 9. 2020 částku ve výši 303,26 Kč. Tato faktura, toto vyúčtování bylo splatné do 5. 10. 2020. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno žalobkyní, jako dodavatelem, na žalovanou, jako zákazníka, za období od 8. 9. 2020 do 18. 5. 2021 a žalobkyně tímto vyúčtovala nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] ve výši 13 245,41 Kč. Splatnost tohoto vyúčtování byla 7. 6. 2021. Z vyúčtování [číslo] ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě [obec], [ulice a číslo], kdy datum splatnosti je 24. 5. 2021. Soudu byla předložena upomínka ze dne 1. 2. 2021 a 30. 4. 2021. Dalším listinným důkazem, který měl soud k dispozici, byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 26. 10. 2021. 5. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, byla uzavřena mezi účastníky smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce, jako obchodník s elektřinou, zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavázal zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako dodavatelem – obchodníkem a žalovanou, jako zákazníkem a odběratelem, byla platně dne 29. 9. 2020 uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kterou se žalobkyně zavázala ve prospěch žalované k dodávkám elektrické energie do výše označeného odběrného místa a žalovaná se zavázala k úhradě ceny za takto poskytované služby, a to dle platného ceníku žalobkyně. Bylo prokázáno, a to z výše uvedených faktur – vyúčtování, že žalobce ve výše označeném období do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] dodávala elektrickou energii, kterou řádně vyúčtovala. Z upomínek, které měl soud k dispozici, bylo prokázáno, že žalovaná svoji povinnost, a to hradit řádně a včas cenu těchto služeb, neplnila. Na dodávkách elektrické energie zůstala dlužna cenu žalovanou. Vzhledem k tomu soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, a vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 7 032,50 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 801 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 6 231,50 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2 a půl úkony právní služby po 1 700 Kč, když odměna v plné výší byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení navýšeny o 1 081,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 8. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.