41 C 167/2022-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 16. 3. 2022 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 3. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2021 do zaplacení, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] kdy přijetím nabídky pojistitele bylo uhrazení první splátky pojistného žalovaným. Dále tvrdila, že předmětem pojistné smlouvy bylo vozidla [anonymizováno] [registrační značka], pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 16. 6. 2021 s ročním pojistným ve výši 5 104 Kč splatným čtvrtletně částkou ve výši 1 276 Kč. Dále uvedla, že žalovaný neuhradil pojistné pro pojistné období od 16. 9. 2021 do 15. 12. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto ke dni 8. 12. 2021 nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 1 163 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 16. 9. 2021 do 7. 12. 2021. Závěrem uvedla, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Skutková zjištění soud učinil z listinných důkazů. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] to distančním způsobem, přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2759 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uhrazením první splátky pojistného ve výši 1 276 Kč dne 16. 6. 2021. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 16. 6. 2021 a bylo v ní dohodnuto roční pojistné v částce 5 104 Kč splatné čtvrtletně v částce 1 276 Kč. Pojištění zaniklo dne 8. 12. 2021. Žalovaný nezaplatil žalobkyni v pojistném období od 16. 9. 2021 do 7. 12. 2021 částku ve výši 1 163 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 1 163 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).