41 C 178/2021-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 16. 4. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 15. 12. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit jednorázově k nejpozději dne 19. 12. 2017. K uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů a následně požádala o poskytnutí úvěru. Po ověření úvěruschopnosti byl žalované původní žalobkyní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla ověřována zejména lustrací z veřejně dostupných databází, jako např. ISIR, CEE, NRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a je schopna půjčku splatit. Dále žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi [právnická osoba] jako postupitelem. A dále, že žalovaná úvěr žalobkyni (ani její právní předchůdkyni) neuhradila, a proto požadovala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč. Závěrem tvrdila, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani po odeslání předžalobní výzvy dne 2. 2. 2021. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, tvrdila, že od právní předchůdkyně žalobkyně měla úvěr dvakrát, a to 3. 7. 2017 a 23. 10. 2017, oba úvěry splatila. V podání ze dne 28. 12. 2021 uvedla, že půjčku ve výši 10 000 Kč od společnosti [webová adresa]“ obdržela dne 18. 8. 2017, dne 26. 9. 2017 této společnosti zaslala částku 5 044 Kč, dne 20. 10. 2017 částku 2 565 Kč a dne 26. 1. 2018 částku 4 976 Kč, a proto již nemá žádný závazek. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru a dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že celý úvěr bude vyplacen žalované na bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 19. 12. 2017 Součástí smlouvy byly standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [bankovní účet] [anonymizováno] [variabilní symbol], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [bankovní účet] [anonymizováno] [variabilní symbol] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [bankovní účet] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [variabilní symbol] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dne dopisem ze dne 2. 2. 2021. Upomínkou ze dne 2. 2. 2021 byla žalovaná upomenuta o zaplacení úvěru. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou prostředky elektronických komunikací smlouvu o úvěru, výše úvěru byla dohodnuta na 10 000 Kč, žalované byla částka 10 000 Kč poskytnuta na její bankovní účet. Žalovaná měla úvěr uhradit do dne 19. 12. 2017. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně vyzvala žalovanou o úhradu dlužné částky dopisem ze dne 2. 2. 2021. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. Zároveň § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno za použití § 588 o. z. vyložit jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele. 7. V posuzované věci učinil soud závěr, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně a dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalované ve vztahu k poskytnutému úvěru. 8. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do databází, jako je insolvenční rejstřík a centrální evidence exekucí. Provedla rovněž lustraci dokladu totožnosti žalovaného. K tomuto soud doplňuje, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku doložení) těchto tvrzení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoliv podkladů v daném případě nemohlo dojít. Nadto soud konstatuje, že pouze z výpisu z účtu žalované za období, kdy měl být úvěr poskytnut (srpen 2017) bylo zjištěno, že žalovaná splácena jiné úvěry a převzala více než jeden další spotřebitelský úvěr. 9. Vzhledem k výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že úvěrová smlouva je, ve smyslu § 588 o. z., absolutně neplatná, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. 10. Dále je soud toho názoru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno o tom, že smlouva byla se žalovanou platně uzavřena. Žalobkyně v řízení předložila sjetinu formulářové smlouvy bez jakéhokoliv podpisu či ověření, která však neprokazuje uzavření smlouvy s žalovanou, či zda byla žalovaná s touto listinou vůbec seznámena. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů tato tvrzení nevyplývá. 11. V řízení bylo prokázáno, a to výpisem z účtu žalované, že žalovaná dne 18. 8. 2017 převzala od právní předchůdkyně žalované částku ve výši 10 000 Kč. Převzetí finanční částky v této výši žalovaná nerozporovala. Za dané situace bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že finanční částku žalobkyni nebo její právní předchůdkyni zaplatila. Žalovaná soudu předložila kopie částečného výpisu ze svého bankovního účtu, z nichž však soud nemohl vzít za prokázané, že žalovaná svůj závazek uhradila, neboť z předložených kopií nevyplývá, komu a jaký dluh žalovaná hradila. Platby byly zaslány na dva rozdílné účty - č. ú. [bankovní účet] (dne 26. 9. 2017 a dne 20. 10. 2017) a č. ú. [bankovní účet] (dne 26. 1. 2018), bylo hrazeno oproti ujednání ve spl