41 C 189/2021-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 4. 6. 2021, ve znění doplnění ze dne 8. 11. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 559 Kč z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 25. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění - JUNIOR“ se sjednaným počátkem pojištění od 1. 11. 2019. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 436 Kč měsíčně. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný přestal hradit pojistné počínaje červnem 2020 a pojištění tak zaniklo ke dni 2. 11. 2020 z důvodu výpovědi žalovaného ze dne 12. 11. 2020. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 2 559 Kč představuje částku za dlužné období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 2 209 Kč a částku 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 19 odst. 8 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy v částce dle Přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění. Závěrem uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem dne 4. 6. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 1. 11. 2019 a bylo v ní dohodnuto měsíční pojistné v částce 436 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy a Přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění. Pojištění zaniklo na základě výpovědi žalovaného 2. 11. 2020. Žalovaný nehradil pojistné od 1. 6. 2020 a za období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020 mu vznikl dluh na pojistném v celkové částce 2 209 Kč a dluh za poplatek v částce 350 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného a poplatku v celkové výši 2 559 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl. 6. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).