41 C 191/2021-41 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 12. 7. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 12. 11. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 979 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 62 Kč za období od 10. 10. 2020 do 12. 7. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dne 30. 6. 2017 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka] v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné v částce 1 016 Kč, a to s roční splatností, kdy počátek pojistného byl sjednán ke dni 30. 6. 2017. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 30. 6. 2020, a proto pojištění zaniklo ke dni 9. 10. 2020. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 979 Kč představuje částku za dlužné období od 30. 6. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši 379 Kč, dále částku 600 Kč (2 x 300 Kč) upomínací poplatky. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění 30. 6. 2017 a bylo v ní dohodnuto roční pojistné v částce 1 016 Kč, které bylo splatné každý rok 30. 6.. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 9. 10. 2020. Žalovaná nezaplatila žalobkyni v pojistném období od 30. 6. 2020 do 9. 10. 2020 pojistné v částce 379 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a Sazebník poplatků. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalované. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila (tedy ani neprokazovala), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatila, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 379 Kč a dlužného poplatku v celkové výši 600 Kč (tento nárok vyplývá z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla čl. 4 odst. 10) shledána důvodnou a soud jí vyhověl. 6. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 489 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).