42 C 22/2022-20 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodili dosud nezletilí synové [jméno] a [jméno]. Manželka uvedla, že sňatek byl uzavřen ze vzájemné citové náklonnosti, později však mezi manželi začalo docházet k častým neshodám, které vedly k dohodě účastníků o odstěhování manžela ze společné domácnosti v [měsíc] [rok]. Od té doby účastníci nevedou společnou domácnost a jako manželé se již nestýkají. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřovala v rozdílných povahách a názorech na rodinný život, které vedly ke konfliktům a posléze k citovému odcizení. Manželka již jednou podala k zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], po dohodě s manželem však byl návrh vzat zpět. K nápravě manželství však nedošlo a manželka tak má manželství za trvale a hluboce rozvrácené. 2. Manžel se k návrhu manželky v rámci sporného rozvodu připojil. 3. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení] a dne [datum] syn [jméno] [příjmení], kdy tyto skutečnosti byly ověřeny z výpisů ze systému centrální evidence obyvatel. O poměrech nezletilých synů [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kdy jím byla schválena dohoda rodičů. Ze zprávy [stát. instituce], odboru sociálních věcí ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilých synů, které by bránily rozvodu manželství. 4. Ze shodných tvrzení obou manželů má soud za prokázané, že k ukončení společné domácnosti došlo v [měsíc] [rok], kdy se manžel odstěhoval. Od té doby manželé žijí odděleně, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Manželka za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje nedostatek komunikace zejména z manželovy strany, manžel přestal s manželkou komunikovat, doma se nezdržoval. Manžel doplnil, že ke konci manželství se uzavřel do sebe a přestal komunikovat, změnil práci, začal pracovat jako živnostník a v práci trávil hodně času. Za hlavní příčinu rozvratu považoval rozdílné názory manželů na výchovu dětí i hospodaření, které následně vedly k problémům v komunikaci manželů. Manželé se pokusili o nápravu manželství, avšak bezúspěšně. Oba manželé považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovu manželského soužití nemají zájem. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již spolu po delší dobu ve smyslu ust. § 758 občanského zákoníku nežijí, manžel se v [měsíc] [rok] odstěhoval ze společné domácnosti, manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, společně nepečují o nezletilé děti. Žádný z manželů o obnovení manželského soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány zejména v odlišných povahových vlastnostech manželů, v jejich odlišných názorech na výchovu dětí a společné hospodaření, kdy tyto odlišnosti se z důvodu nedostatečné komunikace mezi manželi nepodařilo odstranit. Manžel se namísto řešení problémů, které se v manželství objevily, uzavřel do sebe a náprava vzniklého stavu v manželství se tak stala prakticky nemožnou. Ačkoliv se manželé snažili následně i po odchodu manžela ze společné domácnosti vzniklou situaci řešit, z důvodu zcela odlišných pohledů na to, jakým způsobem a v jakém čase obnovit manželské soužití, když komunikace mezi manželi vázla, k nápravě jejich vztahu nedošlo. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.