42 C 3/2022-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 705,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 705,44 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobce, jakožto banky, zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce, příslušná [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dne [datum] žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o povoleném debetu, kterou se žalobce zavázal žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 5 000 Kč na výše označeném běžném účtu žalované. Bylo dohodnuto, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky včetně příslušenství. I přes opakované urgence žalobce byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet. Z tohoto důvodu žalobce zaslal žalované dne [datum] výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, kterou byla žalovaná informována o aktuálním záporném zůstatku ke dni [datum] v částce 6 096,71 Kč a zároveň vyzvána k úhradě minimální částky 1 596,71 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V souladu s [anonymizováno] o úrokových sazbách činila výše úrokové sazby pro vzniklý nepovolený debet 25 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, rozhodl se žalobce odstoupit, v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslal žalobce žalované dne [datum]. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávek z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne [datum] zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, čímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu. Konečný zůstatek na běžném účtu ve výši - 5 705,44 Kč tak byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dní od odeslání upomínky. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když se žalobce s tímto postupem souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobcem předložených listin spolu s tvrzeními žalobce, které žalovaná nerozporovala, má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách, kterou se žalobce zavázal ve prospěch žalované zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu, na základě které se žalobce zavázal ve prospěch žalované povolit na výše označeném běžném účtu debet, tedy spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků na daném účtu do záporného zůstatku do výše limitu 5 000 Kč. Z výňatku z [anonymizováno] o úrokových sazbách uvedeného ve smlouvě o povoleném debetu vyplývá, že úroková sazba pro povolený nezajištěný debet byla dohodnuta ve výši 19,99% ročně a úroková sazba pro nepovolený debet ve výši 25% ročně. Nedílnou součástí těchto smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, sazebník, oznámení o úrokových sazbách a podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele, s jejichž obsahem se žalovaná před podpisem smlouvy seznámila a s jejichž obsahem souhlasila, což stvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě o povoleném debetu bylo dále dohodnuto, že smlouvu lze ukončit způsobem dohodnutým v podmínkách. V čl. 13 všeobecných obchodních podmínek potom bylo sjednáno, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobce oprávněn zřídit zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalobce je oprávněn úročit nepovolený debet úrokem z nepovoleného debetu a úrokem z prodlení, jejichž výše je určena v souladu s oznámením o úrokových sazbách. V případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu trvajícímu déle než jeden měsíc, žalobce zašle dlužníkovi informaci vyžadovanou právní předpisy, a dále je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, na základě které je účet veden, i od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut. Soudu byly předloženy standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru s uvedenými parametry spotřebitelského úvěru, se kterými žalovaná souhlasila. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě nepovoleného debetu s tím, že záporný zůstatek na účtu žalované ke dni [datum] činil 6 096,71 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě minimální částky 1 596,71 Kč, zároveň žalovanou upozornil, že úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činí 25% ročně. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum], bylo zjištěno, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu došlo k odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z výpisu z běžného účtu žalované ze dne [datum] vyplývá, že k uvedenému dni byl zůstatek ve výši 5 705,44 Kč převeden na zvláštní účet pohledávek. Soudu bylo předloženo rovněž oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], které bylo zasíláno žalované. Žalovaná na uvedenou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce dne [datum]. 4. Důkazní břemeno o tom, že žalovaná uhradila zcela či zčásti dlužnou částku spočívající v nepovoleném debetním zůstatku na účtu, leželo na straně žalované. Žalovaná v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 5. V otázce právního posouzení věci, tj. podřazení skutkového stavu příslušné právní normě, jež vede soud k závěru o právech a povinnostech účastníků, soud postupoval následovně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla výše uvedeného dne uzavřena v souladu s ustanovením § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o účtu, na kterém byl v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku poskytnut (kontokorentní) úvěr do částky 5 000 Kč Smluvní strany v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku učinily součástí uzavřených smluv i všeobecné obchodní podmínky žalobce. V případě přečerpání finančních prostředků na účtu se v souladu s ust. § 2665 občanského zákoníku použijí ustanovení o úvěru. Žalovaná přečerpala finanční prostředky na účtu, nad rámec poskytnutého kontokorentního úvěru. Na účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobce v souladu se smluvním ujednáním v čl. 13 všeobecných obchodních podmínek odstoupil od smlouvy o účtu i od smlouvy o kontokorentu, nepovolený debet převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 705,44 Kč. Žalovaná i přes písemnou výzvu žalobci na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce se tak po žalované oprávněně domáhá zaplacení žalované částky 5 705,44 Kč. 6. Ve lhůtě splatnosti žalovaná svůj závazek nezaplatila a žalobce se tak ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku i dle smluvního ujednání, po žalované po právu domáhá úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to ve výši 10 % z dlužné jistiny ode dne následujícího po vyrozumění o zrušení běžného účtu, tj. ode dne [datum] do zaplacení. Nárok žalobce byl shledán důvodným a soud tedy tímto rozsudkem žalobě vyhověl v plném rozsahu. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dluhu ze smlouvy