42 C 99/2021-70 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 335 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce dle předepsaného procesu upraveného v § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 139 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 335 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 9 035 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v žalobě zcela konkrétně specifikoval výpočet dlužného příspěvku, ohledně něj i nároku na zaplacení poplatku odkázal na příslušnou právní úpravu. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 9 335 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Osobní [značka automobilu], [registrační značka], nikdy nevlastnil, od vozu nemá žádné doklady. Na tuto skutečnost žalobce několikrát upozorňoval. Pokud je žalovaný v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník, jedná se o podvod, kdy tento byl šetřen [anonymizována dvě slova], kde žalovaný podal výpověď k dané věci. Uvedené zaslal žalobci, který se však již nevyjádřil. Jelikož žalovaný nevlastní od vozidla žádné doklady, nemůže se ani jako vlastník vozidla odhlásit. Dle žalovaného byl posledním vlastníkem předmětného vozidla pan [jméno] [příjmení], který však v roce [rok] zemřel. 3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný dosud neprokázal, že by nebyl vlastníkem vozidla v předmětné době. Žalobce odkázal na úpravu v zákoně č. 307/1999 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ohledně povinnosti podání žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla v registru vozidel. Uvedl, že s žalovaným komunikoval, když ho upozornil na skutečnost, že žalobce vychází ze zákonné domněnky vlastnictví dle § 4 odst. 2 zákona a rovněž jej požádal o sdělení výsledku policejního šetření, žalovaný již na toto nereagoval. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, spisovým materiálem [stát. instituce] a svědeckými výpověďmi, kterými byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Z kopie výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěných do garančního fondu za období od [datum] do [datum] ve výši 9 335 Kč, a to za vozidlo [registrační značka], a to do 60 dnů od doručení výzvy, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Částka 9 335 Kč představuje příspěvek ve výši 9 035 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] (spolu s kopií doručenky a informací o podané zásilce) byl žalovaný k úhradě dlužné částky upomínán. Údaje o provozování vozidla a jeho vlastnostech byly zjištěny výpisem z interní databáze žalobce. 6. Ze sdělení [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], ze dne [datum] a karty vozidla soud zjistil, že v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] byl v době od [datum] do [datum] zapsán žalovaný. Žalovaný byl v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel zapsán od [datum], jako předchozí vlastník vozidla v době od [datum] do [datum] je uveden pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. 7. Ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], soud zjistil, že dne [datum] žalovaný oznámil podezření na neoprávněné přihlášení [značka automobilu], [registrační značka] na svou osobu. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný po zjištění, že dostal pokutu za překročení rychlosti na výše uvedené vozidlo, které nevlastní, věc oznámil na [stát. instituce]. Žalovaný zjistil, že k přepisu na jeho osobu došlo ve [obec]. Po kontaktování svého známého pana [příjmení], zjistil, že tento si vozidlo pamatuje, jelikož ho měl v servisu. Vozidlo měl údaje koupit pan [jméno] [příjmení], což měla žalobci telefonicky sdělit neznámá osoba. Ve spise je dále založena žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [registrační značka] ze dne [datum], kterou dosavadní vlastník vozidla [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], požádal o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla na nového vlastníka, kterým je žalovaný. K žádosti byl přiložen technický průkaz, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, v poznámce je uvedena ztráta osvědčení o registraci vozidla. K žádosti byla správnímu úřadu předložena plná moc ze dne [datum] udělená žalovaným jako zmocnitelem panu [jméno] [příjmení] jako zmocněnci k přepisu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla [registrační značka]. Podpis žalovaného je úředně ověřen Českou poštou, a.s. – pobočkou [obec] u [obec]. Z úředního záznamu [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] byl telefonicky kontaktován, uvedl, že předmětné vozidlo prodal panu [jméno] [příjmení], zaměstnanci autobazaru. Po nějaké době byl vyzván osobou, jejíž údaje si nepamatuje, aby provedl přepis vozidla, kdy součástí dopisu byla i plná moc s úředně ověřeným podpisem osoby, na kterou má být vozidlo přepsáno. Jelikož uvěřil oprávněnosti této žádosti, na uvedenou osobu vozidlo ve [obec] přepsal. Řízení bylo skončeno ve stádiu šetření jako neobjasněné. 8. Ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], obsahující úřední záznam o podaném vysvětlení žalovaného ze dne [datum] a úřední záznam Policie ČR ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný oznámil, že obdržel dne [datum] výzvu od [žalobce] [anonymizována dvě slova] k uhrazení částky 9 335 Kč za nepojištění vozidla [registrační značka], žalovaný však není vlastníkem předmětného vozidla, neví, kdo je majitelem, prý jím je [jméno] [příjmení]. Již dříve učinil trestní oznámení. V [měsíc] nebo [měsíc] [rok] podepsal plnou moc panu [jméno] [příjmení] k zastupování při převodu a koupi vozidla [značka automobilu], kdy pan [příjmení] vozidlo na žalovaného nikdy nepřepsal a plnou moc zneužil k podvodnému jednání. Přesné znění plné moci si nepamatuje, neví, kde nechal plnou moc ověřit. Dále je součástí spisu dopis žalovaného ze dne [datum] adresovaný žalobci ohledně vlastnictví vozidla [registrační značka] a dopis žalovaného ze dne [datum] spolu s kopií poštovního podacího lístku adresovaný panu [jméno] [příjmení] s výzvou k vrácení vozidla [registrační značka]. Řízení bylo skončeno ve stádiu šetření jako neobjasněné. 9. Z informací o stavu případu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že jeho tvrzení o tom, že není vlastníkem vozidla, bere na vědomí a dále vyzval žalovaného ke sdělení výsledku šetření policejním orgánem, podle kterého bude dále postupovat. Informací o stavu případu ze dne [datum] žalobce žalovaného informoval, že je povinen respektovat sdělení registru silničních vozidel do doby, než bude příslušným orgánem rozhodnuto o neplatnosti zápisu v registru. Informací o stavu případu ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k doložení výsledku šetření [stát. instituce] tak, aby případ mohl být ukončen. 10. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kdy upomínka byla zaslána na adre