43 C 117/2022-133 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum], která byla převedena do rejstříku C dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2989,45 Kč s příslušenstvím, z titulu nepovoleného debetního zůstatku na účtu založeném smlouvou ze dne [datum], [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], k jednání ve věci se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5. Žalobkyně u jednání uvedla, že je nárokováno ze smlouvy o účtu uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], kdy na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl smluvním ujednáním umožněn, nárokována částka sestává z nepovoleného debetního zůstatku 689,45 Kč a z cen za služby a dvou poplatků za prodlení v částce vždy 3x 300 Kč po 10 dnech prodlení dle smluvního ujednání, tedy celkem 2x 900 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je nárokován ode dne následujícího po zesplatnění, tj. 2. 5. 2020 do data postoupení pohledávky na žalobkyni dne 1. 2. 2021 v částce 320,59 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 2. 2. 2021 do zaplacení v zákonné výši v sazbě platné pro den zesplatnění. 6. Soud dále vycházel z listinných důkazů, zejména výzvy k plnění, přílohy k rámcové smlouvě, poslední výzvy před podáním žaloby, podacího lístku, dohody o úplatě, oznámení o úrokových sazbách, dokumentace k postoupení pohledávky, výpisu z účtu, sazebníku 7. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Podle § 2664 věty první občanského zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. 9. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, která svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupila na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je v celém rozsahu důvodná. 10. Soud předně dospěl k závěru, že nejsou dány pochybnosti o platnosti smlouvy vzhledem ke způsobu uzavření, když předmětná smlouva o účtu, nazvaná jako smlouva o finančních službách, byla uzavřena osobně při návštěvě žalovaného na pobočce banky. 11. Žalobkyní byla prokázána výše nároku a její dílčí složky, žalobkyně u jednání soudu přehledně a srozumitelně vysvětlila, z jakých dílčích částek se skládá nárokovaná částka. 12. Byl prokázán nárok na úhradu dluhu z titulu nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného vedeném u právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], který neměl oporu ve smluvním ujednání, kdy byla prokázána nárokována částka nepovoleného debetního zůstatku 689,45 Kč, podrobným rozpisem byl prokázán nárok na úhradu dlužné ceny za službu [název produktu] 5x 100 Kč a dále dvou poplatků za prodlení v částce vždy 3x 300 Kč po 10 dnech prodlení dle smluvního ujednání, tedy celkem 2x 900 Kč. 13. Byl prokázán rovněž nárok na příslušenství pohledávky, kdy byl nárokován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění, kdy bylo prokázáno zesplatnění k 1. 5. 2020, do data postoupení pohledávky na žalobkyni dne 1. 2. 2021 v částce 320,59 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 2. 2. 2021 do zaplacení v zákonné výši v sazbě platné pro den zesplatnění. 14. Výrokem I. proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na smluvní úrok a na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalovanému plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 16. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 3 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání po 1000 Kč, kdy za samostatný úkon nemohlo být považováno doplnění žaloby k výzvě soudu podle § 43 odst. 1 o.s.ř. ze dne [datum], neboť náležitosti zde uvedené měly býti již součástí žaloby, tak aby žalobkyně nemusela býti soudem vyzývána k jejich doplnění, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu v rozsahu 4x započatá půlhodina za cestu k soudu a zpět, celkem 4x 100 Kč, dále cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky 237/2022 Sb., za 2x 35 km cesty ze sídla advokáta v Blansku k soudu a zpět, při spotřebě paliva dle předloženého velkého technického průkazu vozidla 4,4 litrů motorové nafty na 100 km tedy celkem 70 x 4,70 Kč + 0,7 x 4,4 x 47,10 Kč, přičemž právní zástupkyně se dostavila k soudu ke dvěma po sobě bezprostředně následujícím jednáním v této věci a ve věci 43 C 123/2022, v této věci proto nárokuje ½ nákladů na cestovné, tedy náleží 4000 Kč + 1200 Kč + (400 Kč + 329 Kč + 145,07 Kč / 2 = 437,03 Kč) = 5637,03 Kč, navýšené o 21 % sazby DPH, které je advokát plátcem, jak soudu doložil, tedy přísluší 6820,80 Kč + 400 Kč = 7220,80 Kč. 17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 3 dnů, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení i co do nároku i nákladů řízení.