43 C 65/2022-33 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 11 339,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o převzetí a svozu odpadu [číslo] kterou se zavázala zajistit pro žalovanou službu, jejíž součástí je pronájem sběrných nádob, převzetí odpadu a svoz odpadu. Žalovaná se za tuto službu zavázala podle čl. III. smlouvy zaplatit cenu ve výši 11 720 Kč ročně, navýšenou o sazbu daně z přidané hodnoty, přičemž úhrada měla probíhat na základě faktur vyhotovených vždy za každé uplynulé kalendářní čtvrtletí. Faktury byly splatné vždy 14. den následující po jejich vystavení. Žalovaná řádně a včas neuhradila: -) fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 815,90 Kč se splatností [datum], -) fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 3 535,59 Kč se splatností [datum], -) fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 3 574,46 Kč se splatností [datum], -) fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 543,95 Kč se splatností [datum]. Uvedené faktury nebyly žalovanou uhrazeny ani přes výzvu zaslanou právním zástupcem žalobce dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení s úhradou byla v čl. VI. odst. 3 smlouvy jednaná smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení žalované. Smluvní pokuta, na kterou žalobkyni vzniklo právo, činí celkem 2 869,68 Kč a skládá se z následujících částek: -) částky ve výši 328,40 Kč vypočtené z částky 815,90 Kč od [datum] do [datum], -) částky ve výši 1 262,21 Kč vypočtené z částky 3535,59 Kč od [datum] do [datum] -) částky ve výši 1113,44 Kč vypočtené z částky 3 574,46 Kč od [datum] do [datum], -) částky ve výši 165,63 Kč vypočtené z částky 543,95 Kč od [datum] do [datum] 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a byl proto zrušen. 3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a občanského soudního řádu, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na výzvu soudu nevyjádřila, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila výslovně v žalobním návrhu. 5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o převzetí a svozu odpadu [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu, jejíž součástí je pronájem sběrných nádob, převzetí odpadu a svoz odpadu (čl. I.1 smlouvy), a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit ročně částku 11 720 Kč, navýšenou o daň z přidané hodnoty, a to do 14 dnů od vystavení daňového dokladu, přičemž daňový doklad byla žalobkyně povinna vystavit po uplynutí kalendářního čtvrtletí (čl. III. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení (čl. VI.2 smlouvy). Žalobkyně vystavila žalované faktury-daňové doklady na částky a se splatností tak, jak tvrdila ve svém žalobním návrhu. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek z vystavených faktur a smluvní pokuty, která byla dle podacího archu žalované zaslána dne [datum]. 6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o převzetí a svozu odpadu, žalobkyně své povinnosti řádně plnila a žalované účtovala sjednanou cenu uvedenými fakturami. Žalovaná proti tomu svou základní povinnost za převzetí a svoz odpadu hradit sjednanou cenu neplnila, její dluh z uvedených faktur činí celkem 8 469,90 Kč. Dluh žalované na sjednané smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně pak činí ke dni [datum], tj. k datu podání žaloby, celkem 2 869,68 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení částky 8 469,90 Kč včetně příslušenství tak, jak navrhovala žalobkyně. 9. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení v zákonné výši byl přiznán u jednotlivých dílčích plateb vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byla předmětná platba žalovanému vyúčtována (výrok I.). 10. Soud žalované dále uložil povinnost k zaplacení částky smluvní pokuty ve výši 2 869,68 Kč (výrok II.), neboť smluvní pokuta byla ve smlouvě mezi stranami sjednána v souladu se zákonem a v zákonné výši, její výše odpovídá délce prodlení a sjednané sazbě. 11. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalované plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 12. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, podle propočtu soudu tedy celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2 252 Kč. 13. Soud na náhradu nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že v daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Uplatněným nárokem je úhrada smluvní ceny a smluvní pokuty za svoz odpadu. Uplatňované nároky se u tohoto typu žalob liší zpravidla pouze specifikací uzavřené smlouvy a vystavených faktur. Ohledně dalších skutkových tvrzení bývají dané žalobní návrhy obdobné. 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.