7 C 134/2021-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla od společnosti [právnická osoba], [IČO], pohledávku za žalovaným. K ní žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr v částce 5 000 Kč, který měl být splacen do [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to jména, příjmení, rodného čísla, čísla občanského průkazu, čísla bankovního účtu, adresy, telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelského účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním kódu z SMS, kdy zadáním bezpečnostního kódu kromě dokončení registrace došlo k jednoznačnému potvrzení totožnosti podepisujícího, žalovaného. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz k ověření jeho totožnosti. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválená žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč se splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 5 000 Kč nejpozději splatných dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], proto neobsahuje podpis žalovaného. Podpis žalovaného je nahrazen uvedením jeho jména a příjmení, datem narození, klientským [číslo] uvedením, že klient tuto smlouvu podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] na internetových stránkách [webová adresa]. Jako místo a datum podpisu je uvedeno V [obec] dne [datum] – 11:34:37. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, průkazem totožnosti, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem, e-mailovou adresou, číslem bankovního účtu a přiděleným ID [číslo]. Žalovaný se dle tvrzení žalobkyně na internetových stránkách původního věřitele registroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, kdy souhlas s registrací a vstupem do uživatelského účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací. Pro dokončení registrace bylo vyžadováno zadání kódu z SMS, čímž byla rovněž ověřena totožnost žalovaného. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr poskytl ofocený průkaz totožnosti, který byl soudu předložen. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla dne [datum] schválená žádost žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč s dobou splatnosti 20 dnů, tedy dne [datum]. Soudu byly předloženy rovněž Standardní informace o spotřebitelském úvěru zpracované právním předchůdcem žalobkyně. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč jako poskytnutou půjčku splatnou dne [datum] ve výši 5 000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] a částí přílohy týkající se postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.