7 C 158/2022-26 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 502 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, [registrační značka], [VIN kód], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon). Vozidlo tak bylo nepojištěno 107 dní. Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 9 202 Kč, který se podle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále jí vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy, tedy ke dni [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně v žalobě zcela konkrétně specifikovala výpočet dlužného příspěvku, ohledně něj i nároku na zaplacení poplatku odkázala na příslušnou právní úpravu. Žalobkyně se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 9 502 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nerozporoval, neuvedl, že by dlužnou částku byť jen zčásti uhradil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud na základě žalobních tvrzení, listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného jakožto vlastníka/provozovatele vozidla [registrační značka], [VIN kód] k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] spolu s náklady uplatnění celkem v částce 9 502 Kč, a to v prodloužené lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] a žalovaný tak byl ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobkyní opakovaně vyzván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky její právní zástupkyní (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a informací k podané zásilce). Bylo tak prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla, [registrační značka] porušil povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném a účinném v daném období (zákon), když v době od [datum] do [datum], tj. 107 dní, provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Žalobkyni tak za tuto dobu v souladu s § 4 odst. 1 zákona vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku. V souladu s § 4 odst. 7 zákona žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě tohoto příspěvku, jehož výše byla určena podle § 4 odst. 3 zákona součinem počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu (107 dní) a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, která je v souladu s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., určena částkou ve výši 86 Kč. Výše příspěvku tak činí 9 202 Kč. Žalovaný byl v souladu s § 4 odst. 4 zákona povinen žalobkyni zaplatit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle § 2a uvedené vyhlášky tedy v částce 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku i nákladů byla zaslána žalovanému a splatnost příspěvku včetně nákladů na jeho vymáhání nastala dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně se tak po něm oprávněně domáhá jak částky 9 202 Kč odpovídající příspěvku do garančního fondu, tak částky 300 Kč odpovídající nákladům na jeho mimosoudní vymáhání, tedy celkem částky 9 502 Kč. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyni ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobkyně se po něm oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně.