7 C 177/2022-20 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu se žalovanou, podnikající fyzickou osobou, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč za podmínek ve smlouvě sjednaných (podání návrhu). Dle článku 3. 1 smlouvy požaduje žalobkyně poplatek 840 Kč. Žalobkyně nezaplatila ničeho; předžalobní výzva podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) byla doručena. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Předvolání k jednání bylo doručeno včas a řádně v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Splatnost dle smlouvy byla [datum] a první den prodlení je [datum]. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek věřitele. Žalovaná byla dostatečně identifikována a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Žalované byla poskytnuta částka 3 000 Kč, kterou měla vrátit do [datum], včetně sjednaného poplatku 840 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žaloba byla tak v nepatrné části zamítnuta ohledně nedůvodně požadovaného úroku z prodlení od [datum] (den následující po uzavření smlouvy) do [datum] (splatnost pohledávky). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a o. s ř. a převážně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Jedná se o tzv. bagatelní řízení; plnění do 10 000 Kč. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.