7 C 178/2022-51 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu. Sdělila, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 16 158,49 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku do podání žaloby uhradil dne [datum] částku ve výši 2 200 Kč. Žalobkyně dále v době od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu za cenu 5 717,47 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný cenu elektřiny nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy doručené řádně a včas. Elektronický platební rozkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 7. 2021 č. j. EPR 144099/2021-10, byl zrušen usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8. 9. 2021 č. j. EPR 144099/2021-13, podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.). Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně, který se omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti, a v nepřítomnosti žalovaného, kterému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas, avšak který se bez omluvy k jednání nedostavil (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný byl vyzván ke sdělení skutečností právně významných (tvrzení) a označení důkazů k obraně proti žalobě; žalovaný ve lhůtě soudem stanovené nesdělil ničeho. Ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu v souladu se smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a žalovaný nezaplatil cenu za dodávku elektřiny. Žalovaný byl vyzván před zahájením soudního řízení k plnění. Byl tak zjištěn skutkový stav podle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná 1. dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně. Ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu podle § 50 odst. 1 energetického zákona, jejíž účinky nastaly a žalovaný odebral elektřinu a za odebranou elektřinu nezaplatil cenu sjednanou mezi účastníky. Žalovaný byl vyzván opakovaně k zaplacení, dostal se do prodlení 1. dne následujícího po splatnosti podle výzvy k zaplacení ve formě tzv. faktury. Požadovaný úrok z prodlení je tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) a výše úroku z prodlení se odvíjí od § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k 1. dni prodlení dlužníka. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o formulářovou žalobu, kdy předmětem řízení je zaplacení příspěvku garančního a v obdobných věcech žalobkyně z podstaty její činnosti požaduje zaplacení příspěvku do garančního fondu po dlužnících opakovaně. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší k plnění.