7 C 225/2022-23 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 17 700 Kč a úroku z prodlení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž žalobce jako vlastník bytové jednotky a žalovaný s dalšími dvěma nájemci uzavřeli platně smlouvu o nájmu bytu. Žalovaný byt užíval s dalšími dvěma nájemci a nehradil poměrnou část nájemného a záloh na služby v celkové výši 17 700 Kč za červen, červenec a srpen 2021. Zbylí nájemci nájemné a zálohy na služby, které na ně poměrně připadly, řádně hradili. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému doručena doporučeně; žalovaný si zásilku na poště v úložní době nevyzvedl. Úrok z prodlení požaduje žalobce od [datum] v souladu s článkem 3 smlouvy o nájmu bytu (podání žaloby). Žalovaný nezaplatil ničeho. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování zejména nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky, předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Žalovaný u jednání dne [datum] byl poučen podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.), nechť sdělí skutečnosti a označí důkazy, že nájemní poměr skončil dříve než v srpnu 2021, případně je dána jiná skutečnosti, pro kterou by neměl žalovaný platit nájem a zálohy na služby za červen, červenec a srpen 2021. Jinak bude žalobě vyhověno. Žalovaný sdělil, že než z bytu odešel, neví přesně kdy, tak byl domluvený s tou nájemkyní, přítelkyní pana [příjmení], dalšího nájemce, že nájemkyně si převezme pokoj žalovaného. Žalovaný tak odevzdal klíče nájemci panu [příjmení] jako„ domácímu“. Nájemkyně ale řekla žalovanému, že si to rozmyslela, a že ten pokoj nechce. Žalovaný u jednání dne [datum] rovněž sdělil, že v bytě byla plíseň a žalovaný zaslal dopis žalobci, že v bytě nejde vyvětrat, v koupelně nefunguje odpad, a žalovaný z bytu odchází. Žalovaný poslal dopis žalobci týden po tom, nebo v tom týdnu, kdy před tím odevzdal klíče panu domácímu [jméno] [příjmení] a z bytu se odstěhoval. Žalobce žalovaného po tom dopisem nekontaktoval, nezavolal mu. Žalovaný sdělil, že k tvrzením nemá důkazy, nefotil si to. Lidé vědí, že v bytě už nebydlel. Žalobce prokázal, že smluvní strany (účastníci tohoto soudního řízení) platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalobce unesl důkazní břemeno; prokázal výši dluhu žalovaného žalobcem tvrzenou. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. v návaznosti na § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný měl plnit vždy do 10. dne v měsíci. Sdělil-li žalovaný u jednání [datum], že byt byl ve špatném stavu, byl tam špatný odpad, pak žalovaný současně sdělil, že další dva nájemci (pan [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) byt užívali i nadále. Žalobce v žalobě sděluje, že další dva nájemci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu hradili. Žalovaný ke skutečnostem jím tvrzeným neoznačil důkazy, které by soud mohl provést. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě neodevzdání bytu v souladu s nájemní smlouvou bude ke dni skončení nájmu byt vyklizen a předán pronajímateli ve stavu, v jakém byl byt převzat, s přihlédnutím k přiměřenému opotřebení, a bude sepsán předávací protokol zahrnující mimo jiné stav měřidel elektrické energie, vody, plynu. Pokud žalovaný opustil byt a měl dle jeho tvrzení doručit nějaký dopis pronajímateli (žalobci) a klíče měl odevzdat dalšímu nájemci, pak žalovaný porušil smluvní ujednání dle článku 6.1 smlouvy, a nelze tak zjistit v současné době výši skutečně spotřebovaných energií dle stavu měřidel, rozpočítáno mezi tři nájemce. Žalovaný je tak povinen platit částku poměrnou dle záloh na služby v souladu s článkem 3 nájemní smlouvy za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Byť smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum], nájemní poměr neskončil v souladu se smlouvou z důvodu rozporného postupu žalovaného s ujednáním ve smlouvě. Povinnost žalovaného hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu trvá i v srpnu 2021. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, 142a o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada hotových výdajů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhrada nákladů za dva úkony právní služby po 1 820 Kč podle § 7 bod 5 za úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí věci, podání žaloby (2 x 1 820 Kč). Za úkon předžalobní výzvy byla vzhledem k poměrné jednoduchosti právní záležitosti přisouzena polovina odměny podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (910 Kč). Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (1 144,50 Kč); právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla soudem ve věci samé i ohledně náhrady nákladů řízení stanovena žalovanému ve splátkách s tím, že nezaplatí-li některou ze splátek, stává se splatnou celá částka nedoplatku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný si sám vyložil skončení nájmu tím, že se odstěhoval a klíče předal dalšímu nájemci a pronajímateli měl zaslat dopis o skončení nájmu. Žalovaný se odchýlením od smlouvy vystavil povinnosti hradit poměrnou část nájemného a poměrnou část záloh na služby spojené s užíváním bytu za červen, červenec a srpen 2021. U jednání dne [datum] bylo žalovanému vysvětleno, že opuštěním bytu jeho povinnosti v souladu s nájemní smlouvou nezanikly. Soud tedy přihlédl k jisté„ samointerpretaci“ práva žalovaným a povolil mu splátky.