7 C 89/2022-31 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit jí částku 86 809,79 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 110 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl vyčerpán v plné výši, tj. 110 000 Kč jednorázovým bezhotovostním převodem dne [datum] na výše uvedený účet vedený u [právnická osoba] Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 7,99 % ročně a dále poplatky podle čl. II., bod 2 smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 724 Kč, vždy nejpozději do 8. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, když poslední splátku uhradil dne [datum] ve výši 500 Kč, od tohoto data nezaplatil ničeho. Podle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle aktuálně platného ceníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] a dále výzvou ze dne [datum], v rámci které byl současně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, a to v souladu s čl. V bodem 1 c) smlouvy. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením nesplacené části úvěru. Od tohoto data je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy požadovat úroky z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 8,25 %, tj. ve výši 16,24 %. Žalovaná částka 86 809,79 Kč představuje zůstatek úvěru ke dni zesplatnění a zahrnuje jistinu ve výši 83 744,92 Kč, částku 3 036,37 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 7,99 % ročně počítané z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 83 744,92 Kč za období od [datum] do [datum] a poplatky ve výši 28, 50 Kč (poplatek za poštovné 3 x 9,50 Kč). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou rovněž nereagoval. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 22. 11. 2021 pod č. j. EPR 258914/2021-5 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba i výzva k vyjádření k žalobě byly doručovány jednak na adresu sídla podle § 46b písm. a) o. s. ř., jednak vyvěšením na úřední desce soudu podle § 49 odst. 4 o. s. ř. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], ke kterému se žalobkyně řádně dostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno vyvěšením na úřední desce soudu podle § 49 odst. 4 o. s. ř., soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. Soud vycházel z žalobkyní předložených listin, a to ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr až do výše 110 000 Kč. Úvěr se zavázal žalovaný hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 724 Kč ke každému 8. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Byla sjednána úroková sazba ve výši 7,99 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne [datum] ve výši 110 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný řádně hradil splátky úvěru až do [datum], kdy uhradil poslední splátku ve výši 500 Kč, od tohoto okamžiku splátky nehradil. Upomínkou ze dne [datum] nazvanou poslední výzva k úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 743 Kč a současně byl upozorněn na to, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, je žalobkyně oprávněna celou zbývající částku považovat za okamžitě splatnou. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, prohlásila žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr za okamžitě splatný. Oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr, je-li dlužník v prodlení se splácením jistiny úvěru po dobu delší než jeden měsíc, je sjednáno v čl. V. odst. 1. c) smlouvy. Nárok na smluvní úrok z prodlení pak vyplývá z čl. V. odst. 4 smlouvy. 6. Z listin konstatovaných výše soud vzal za prokázaný skutkový stav tak, jak byl žalobkyní popsán v žalobě, přičemž tvrzení o sjednání úvěrové smlouvy soud vzal za prokázané z uzavřené smlouvy ze dne [datum], výše dlužné částky byla žalobkyní rovněž prokázána, nebyla žalovaným žádným způsobem zpochybněna, stejně jako nárok na smluvní úrok, úrok z prodlení a poplatky za poštovné. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bylo prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet]. Skutečnost, že žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně, byla žalobkyní rovněž prokázána, výše dlužné částky nebyla mezi účastníky sporná. Důkazní břemeno k prokázání úhrady dlužné částky tížilo v tomto směru žalovaného, na němž bylo, aby tvrdil a prokazoval, že z jeho strany byl úvěr, který mu poskytla žalobkyně, řádně a včas splácen. Žalovaný však v tomto řízení nic takového netvrdil, neprokazoval. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 za použití § 2395 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud posoudil žalobu jako důvodnou a zavázal stranu žalovanou k zaplacení nesplacené části úvěru. Žalobkyni náleží nejen právo na zaplacení jistiny, ale i právo na zaplacení sjednaných úroků, smluvního úroku z prodlení a poplatků za poštovné. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení prodloužené lhůty splatnosti soud neměl žádných podkladů. 9. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 1, § 142 odst. 1 o. s ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 473 Kč a náhrada za 3 úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 3 x 300 Kč za předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast žalobkyně u jednání dne [datum] Celkem tedy náklady řízení činí částku 4 373 Kč.