11 C 279/2022-72 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 12. 5. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná společnost byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 29 172 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek právního předchůdce žalobce dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezené hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Na druhé straně se jednalo o závazek žalované odebírat elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě smlouvy a byla žalovanému dodávána energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 10. 5. 2018 do 29. 3. 2019 při spotřebě celkem 10 613 MWh ve výši 46 526 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 32 690 Kč činí konečná dlužná částka 13 836 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a právní předchůdce žalobce byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. Téhož dne jako předchozí smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a to do stejného odběrného místa. Právní předchůdce žalobce se zavázal touto smlouvou k dodávkám sjednaného množství plynu a zajistit distribuci do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávky plynu. Vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 12. 5. 2018 do 16. 4. 2019, při spotřebě 24 809 MWh činilo částku ve výši 31 248 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 15 912 Kč činí konečná dlužná částka 15 336 Kč), a to na základě faktury [číslo]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, jako postupitel, s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 26. 5. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet právního předchůdce žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2021 a dne 14. 6. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce. Dlužná částka nebyla uhrazena. 2. V dané věci byl dne 24. 5. 2022 Okresním soudem v Chebu, pod č. j. EPR 125674/2022-9, vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované. Soud proto elektronický platební rozkaz, dle § 173 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a věc usnesením soudu ze dne 7. 10. 2022, č. j. 8 C 302/2022-18, postoupil zdejšímu soudu, jako soudu místně příslušnému. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 10. 1. 2023, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobce svoji neúčast u jednání řádně omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN [číslo] která byla uzavřena dne [datum] mezi obchodníkem [právnická osoba] a zákazníkem, žalovanou, bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce, jako obchodník, zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a zákazník se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Bylo dohodnuto, že tyto ceny bude platit dle aktuálního platného ceníku obchodníka. Dodávky elektřiny měly být realizovány do odběrného místa [adresa] a byly dohodnuty zálohy do prvního vyúčtování ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž smluvními stranami dne [datum], jednalo se o dodávky plynu do stejného odběrného místa s tím, že žalovaná se opět zavázala odebrat plyn, obchodníkem dodaný a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu za dodávky a distribuční služby. Opět se zavázala cenu platit dle aktuálního platného ceníku, přičemž výše zálohy do prvního vyúčtování činila 2 500 Kč. Soudu byly rovněž předloženy Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceník smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba] účinný od 1. 1. 2012 a 1. 7. 2012. 5. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet, [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, jako dodavatel, žalované, jako odběrateli, vyúčtoval dodávky elektřiny za fakturační období od 10. 5. 2018 do 29. 3. 2019, a to do odběrného místa [obec a číslo]. Doplatek za toto období dosáhl výše 13 836 Kč. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] bylo zjištěno, že opět byla vystavená dodavatelem – právním předchůdcem žalobce na odběratele – žalovanou, přičemž touto bylo vyúčtováno fakturační období do stejného odběrného místa od 12. 5. 2018 do 16. 4. 2019. Doplatek dosáhl výše 15 336 Kč. První mimořádná faktura byla splatná k datu 23. 4. 2019 a druhá k datu 6. 5. 2019. 6. Dalším listinným důkazem byla upomínka sepsaná na žalovanou dne 16. 1. 2019 a 13. 2. 2019. Soudu byla předložena rovněž upomínka – ukončená smlouva, adresovaná žalované dne 3. 5. 2019 a 17. 5. 2019. 7. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce, jednalo se smlouvu o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi postupitelem, [právnická osoba] a postupníkem, žalobcem, dne [datum], včetně dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Soudu byl předložen i dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] ze kterého bylo zjištěno, že i pohledávka za žalovanou byla na žalobce prostoupena. Soudu bylo předloženo rovněž potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2021, které bylo adresováno na žalovanou. Dále soudu byla předložena předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 14. 6. 2021, včetně dokladu o doručování této výzvy žalované (podací arch). 8. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce, jako obchodník s elektřinou, zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavázal zaplatit výrobci, či obchodníkovi s elektřinou, za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 62 odst. 1 písm. a) energetického zákona, zákazník má právo, kromě jiného, na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravě nebo distribuční soustavy při dodržování podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka určené nemovitosti. Na druhé straně dle § 62 odst. 2 písm. a) energetického zákona, má povinnost uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. b), umožnit instalaci měřícího zařízení provozovateli přepravní nebo distribuční soustavy a dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu, dle § 12 písm. a), a to od okamžiku zahájení této dodávky. 9. Z provedeného dokazování a po podřazení shora uvedeného skutkového stavu pod citované ustanovení energetického zákona, bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, jako obchodníkem a žalovanou, jako zákazníkem, byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny, které byly přesně identifikovány výše a týkaly se odběrného místa [obec a číslo]. Právní předchůdce žalobce se těmito smlouvami zavázal jednak k dodávce plynu, jednak k dodávce elektřiny a dále zajistit přepravu plynu, distribuci plynu a uskladnění plynu či elektřiny, a žalovaná se jako zákazník zavázala zaplatit sjednanou cenu dle platného ceníku právního předchůdce žalobce. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, soud jí proto zavázal k úhradě dluhu, který vůči nyní žalobci má a který představuje nedoplatky za odebraný plyn a odebranou elektřinu, což bylo účtováno v souladu s citovanou smlouvou, obchodními podmínkami tak, jak bylo konstatováno výše. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci příslušenství pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účast