14 C 111/2023-81 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 27. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazené příspěvky placené vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. V daném případě se jednalo o vozidla [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [jméno]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Ve výzvě byl poučen, že pokud se k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby byla věc rozhodnuta bez nařízení jednání. Tato výzva spolu s žalobou a částečným zpětvzetím byla doručena do datové schránky žalovaného dne 22. 6. 2023. Žalobce poté písemným podáním ze dne 27. 3. 2023 vzal žalobu částečně zpět co do částek 258 Kč a 6 406 Kč s příslušenstvím (výroky II a III), neboť zjistil, že předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] RZ 5 S 94 208 bylo kupní smlouvou ze dne 21. 9. 2020 prodáno společnosti [právnická osoba], proto od data 22. 9. 2020 není žalovaný pasivně věcně legitimován ohledně uplatněného nároku u tohoto vozidla [anonymizována dvě slova] za nepojištěné období od 22. 9. 2020 do 31. 1. 2021 (258 Kč + 6 406 Kč). Žalobce tvrdí, že při zjišťování údajů o předmětných vozidlech zjistil, že vlastníkem i provozovatelem těchto vozidel je žalovaný, přičemž v určitých obdobích neměla tato vozidla uzavřeno pojištění ohledně odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jednalo se o tato vozidla: [anonymizována dvě slova] RZ 5 S 94 208 – nepojištěné období od 26. 5. 2020 do 21. 9. 2020 [anonymizována dvě slova] RZ 1 BB 30 69 – nepojištěné období od 18. 6. 2020 do 20. 6. 2020 [anonymizována dvě slova] RZ 2 B 82 251 – nepojištěné období od 28. 8. 2020 do 3. 12. 2020 [příjmení] [jméno] [příjmení] 8 B1 58 78 – nepojištěné období od 4. 9. 2020 do 18. 11. 2021. Ze zprávy Městského úřadu Ivančice soud zjistil, že vlastníkem i provozovatelem vozidel [anonymizována čtyři slova] a [příjmení] [jméno] byl v uvedených obdobích jako vlastník i provozovatel evidován žalovaný. Ohledně vozidla [anonymizována dvě slova] RZ 1 BB 30 69 byl jako vlastník a provozovatel v uvedeném období evidován [jméno] [příjmení], narozen 17. 5. 1998, bytem [adresa] Kupní smlouvou ze dne 7. 6. 2020 Kč prodal toto vozidlo žalovanému. Žalovaný jako kupující vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující (žalovaný) je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. Nicméně žalovaný takto neučinil. Na základě této kupní smlouvy je tedy zřejmé, že žalovaný je pasivně věcně legitimován i ohledně nároku týkajícího se tohoto vozidla [anonymizována dvě slova]. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Z písemných výzev soud zjistil a má za prokázané, že žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Žalobce zákonnou třicetidenní lhůtu prodloužil o dalších 30 dnů. U vozidla [anonymizována tři slova] výzva odeslána dne 19. 11. 2020, lhůta uplynula dne 2. 2. 2021. U vozidla [anonymizována dvě slova] byla výzva odeslána dne 12. 11. 2020 a lhůta uplynula dne 26. 1. 2021. U vozidla [anonymizována dvě slova] byla výzva žalovanému odeslána dne 21. 1. 2021, lhůta uplynula dne 6. 4. 2021. U vozidla [příjmení] [jméno] byla výzva odeslána dne 28. 1. 2021 a lhůta k zaplacení uplynula dne 13. 4. 2021. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínky zaslané zástupkyní žalobce. Jednotlivé dlužné částky jsou tvořeny zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědností uhrazeno. U vozidla [anonymizována dvě slova] se jedná o 119 dnů krát 86 Kč, to je 10 234 Kč + 300 Kč náklady na vymáhání. U vozidla [anonymizována dvě slova] se jedná o 12 dnů krát 65 Kč, to je 780 Kč + 300 Kč náklady na vymáhání. U vozidla [anonymizována dvě slova] se jedná o 98 domů krát 65 Kč, to je 6 370 Kč + 300 Kč náklady na vymáhání. U vozidla [příjmení] [jméno] se jedná o 137 dnů krát 47 Kč, to je 6 439 Kč + 300 Kč náklady na vymáhání. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti příspěvku. Soud proto žalobě vyhověl. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 6 688 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 268 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (3× 500 Kč) podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, odměnu advokáta za 1 úkon právní služby 2 380 Kč (částečné zpětvzetí) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, jednu paušální částku po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) této vyhlášky a DPH 21 %. Žalovaný v daném případě zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno, neboť až v průběhu řízení bylo prokázáno, že v rozhodném nepojištěném období nebyl vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] žalovaný. Jeho povinností bylo předložit žalobci včas kupní smlouvu a prokázat vlastnictví jiné osoby.