14 C 24/2023-56 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 21. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 847 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], a že v období od 23. 3. 2019 do 8. 4. 2019 a od 7. 8. 2020 do 18. 11. 2020 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Dále žalobce tvrdil, že žalovaný je provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], a že v období od 1. 6. 2019 do 19. 2. 2020, od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 a od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce svůj nárok dovozoval z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce požadoval zaplacení příspěvku za vozidlo [registrační značka] za období od 23. 3. 2019 do 8. 4. 2019 a za období 7. 8. 2020 do 18. 11. 2020, který se skládal ze součtu základu příspěvku 5 687 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tj. 121 dnů bez pojištění a zákonnou denní sazbou dle druhu vozidla) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za vozidlo [registrační značka] za období od 1. 6. 2019 do 19. 2. 2020, od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 a od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020, který se skládal ze součtu základu příspěvku 30 160 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tj. 464 dnů bez pojištění a zákonnou denní sazbou dle druhu vozidla) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tedy žalobce požadoval na nezaplaceném příspěvku částku 35 847 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k úhradě zákonného příspěvku dopisy ze dne 8. 8. 2019, 7. 1. 2021 v případě osobního automobilu [registrační značka] a dopisy ze dne 3. 9. 2020, 3. 9. 2020 a 22. 2. 2021 v případě osobního automobilu [registrační značka]. Jelikož žalovaný dlužný příspěvek neuhradil v určené lhůtě, žalobce požadoval i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Skutková zjištění soud učinil z listinných důkazů. Žalovaný byl v období od 23. 3. 2019 do 8. 4. 2019 a za období 7. 8. 2020 do 18. 11. 2020 provozovatelem vozidla osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] a v období od 1. 6. 2019 do 19. 2. 2020, od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 a od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 provozovatelem vozidla osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 8. 8. 2019 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 799 Kč, výzvou ze dne 3. 9. 2020 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 17 160 Kč, výzvou ze dne 3. 9. 2020 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 6 955 Kč, výzvou ze dne 7. 1. 2021 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 4 888 Kč a výzvou ze dne 22. 2. 2021 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 6 045 Kč. V těchto výzvách byl žalovaný vyzván, aby dlužný příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení výzvy. 5. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Nárok na zaplacení příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Podle § 4 odst. 7 citovaného zákona příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla. 7. Žaloba pak byla shledána důvodnou i ohledně požadovaného poplatku s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 x 300 Kč za každé vozidlo, neboť toto vyplývá z § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaný se dostal do prodlení s nezaplacením příspěvku v určené lhůtě. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 3 672 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 1 494 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 2 178 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení navýšeny o 21% DPH na částku 2 178 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).