33 C 166/2022-55 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 027 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 13. 7. 2019 do zaplacení. V žalobě uvedl, že provedl na základě zakázkového listu č. [anonymizováno] při údržbě vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] servisní práce vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 28. 6. 2019, splatnou dne 12. 7. 2019. Žalobce několikrát žalovaného o úhradu výše uvedené částky marně písemně upomínal. Dne 16. 6. 2022 zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předsoudní upomínku, kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci byl dne 20. 12. 2022 vydán platební rozkaz č. j. 33 C 166/2022-22, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením ze dne 6. 4. 2023, č. j. 33 C 166/2022-38 zrušen. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Skutková zjištění byla učiněna z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze zakázkového listu č. [anonymizováno], faktury [číslo] předžalobní upomínky a z dokladu o jejím odeslání žalovanému. Ze zakázkového listu č. č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný dne 6. 3. 2018 jako objednatel objednal u žalobce jako dodavatele provedení v zakázkovém listu specifikovaných prací na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno], a to za předběžnou cenu ve výši 30 000 Kč s předpokládaným termínem provedení 16. 3. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 28. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za provedené práce částku 26 027 Kč s termínem splatnosti 12. 7. 2019. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 16. 6. 2022 odeslanou téhož dne byl žalovaný upomenut o úhradu dluhu ve výši 26 027 Kč do 30. 6. 2022. 5. Další žalobcem navržené důkazy výslechem technika [jméno] [příjmení] a jednatele žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprováděl. <i>6. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě níž se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo spočívající v provedení prací na shora specifikovaném vozidle žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit předpokládanou cenu těchto prací ve výši 30 000 Kč. Žalobce provedl objednané práce v hodnotě 26 027 Kč, tuto částku vyúčtoval žalovanému fakturou s datem splatnosti 12. 7. 2019, žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení tvrzení žalobce nijak nezpochybnil, zároveň netvrdil, že by dluh byť jen částečně uhradil, soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 26 027 Kč jako cenu díla. 8. Protože žalovaný nezaplatil dluh ve lhůtě splatnosti, má žalobce podle § 1970 o. z. právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. K zaplacení byla v souladu s § 160 o. s. ř. stanovena lhůta v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 1 302 Kč, odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3× 2 180 Kč, tj. 6 540 Kč stanovená podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání), odměna za ½ úkon právní služby ve výši 1 090 Kč (jednoduchá předžalobní výzva bez právního hodnocení)), 4 × režijní paušál 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 854,30 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 11 986,30 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám advokáta žalobce.