33 C 277/2023-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 26. 5. 2022 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 032 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž obdržela žalovaná částku 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 20 352 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách, poslední splátka připadala na den 10. 12. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila toliko částku 3 320 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, zůstatku souhrnného poplatku ve výši 3 320 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 12 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná řádně a včas odpor, v němž namítla, že je ležící a má 4. skupinu pěstounské péče. 3. Soud obdržel také podání dcery žalované, která uvedla, že žádá o splátkový kalendář, protože matka nemá žádný příjem a má 4. stupeň nemoci, je ležící. Plná moc udělená jí žalovanou k zastupování v řízení doložena nebyla. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem. Žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce jí poskytl částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku 12 000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 384 Kč. Souhrnný poplatek není ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách nikterak blíže specifikován. 5. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], postoupení bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 11. 9. 2018. [právnická osoba] [anonymizováno] následně pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 11. 9. 2018. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2023 odeslanou poštou dne 27. 4. 2023. 6. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu. Žalované byla na základě smlouvy ze dne 5. 12. 2007 poskytnuta částka 12 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet tuto částku výše popsaným způsobem. Žalovaná zaplatila celkem částku 3 320 Kč. 7. Ke dni 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V souladu s jeho ustanovením § 3028 odst. 3 posoudil soud věc podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, neboť smlouva o půjčce byla uzavřena dne 23. 12. 2005, tedy před účinností zákona č. 89/2012 Sb. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Ohledně smlouvy ze dne 5. 12. 2007 soud považuje za právně významné tyto další skutečnosti. Dohodnutou poskytnutou částku 12 000 Kč se žalovaná zavázala splatit v 53 týdenních splátkách ve výši 384 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 20 352 Kč s tím, že z této částky představuje částka 8 352 Kč tzv. souhrnný poplatek. Funkce souhrnného poplatku je totožná s funkcí úroků, za dobu přibližně jednoho roku tak měla podle smlouvy žalovaná zaplatit kromě jistiny ještě 69,6 % z této jistiny navíc. Takovou odměnu za poskytnutí půjčky soud považuje za nepřiměřeně vysokou a z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy. Ujednání o souhrnném poplatku ve výši 8 352 Kč je proto neplatné dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. 10. Protože ujednání o souhrnném poplatku shledal soud neplatným, započetl žalovanou zaplacenou částku 3 320 Kč na jistinu pohledávky a dovodil, že žaloba je důvodná co do částky 8 680 Kč, v této části proto podané žalobě vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl. 11. Pokud jde o příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení, pak žalobce má právo na zaplacení úroků z prodlení z částky 8 680 Kč, a to ve výši dle nař. vl. č. 142/1994 Sb. 12. Při úvaze o lhůtě k plnění vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo může soud určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná poukázala na svoji tíživou finanční situaci, žalobce souhlasil s plněním ve splátkách ve výši 400 Kč měsíčně, soud proto umožnil žalované splnit dluh ve splátkách v této výši. Žalovaná je povinna platit tyto splátky vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, tzn., že nesplní-li žalovaná některou ze splátek včas, může se žalobce domáhat splnění celého dluhu najednou, tohoto svého práva ovšem může využít pouze do splatnosti nejblíže příští splátky. 13. Výrokem III. rozhodl soud o zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaná dluh neuznala, v podané odporu uvedla jen tolik, že je ležící a má 4. skupinu pěstounské péče. Pokud dcera žalované uvedla, že jako zástupce matky žádá o splátkový kalendář, pak v řízení nebyla doložena plná moc udělená žalovanou její dceři k zastupování, a proto soud nemohl vyjádření dcery žalované považovat za vyjádření zástupce žalované. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch žalobce a žalované je přibližně stejný a žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení.