34 C 123/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 10.175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6.250 Kč za dobu od 2.11.2022 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že 5.10.2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru na úhradu služeb, podle níž žalovanému poskytl úvěr 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 950 Kč a poplatek za vyhodnocení žádosti 300 Kč Celkem měl uhradit 6.250 Kč do 25 dnů. Pro případ porušení povinnosti uhradit úvěr byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhrada nákladů dle sazebníku a smluvní pokuta ve výši 50 % z poskytnutého úvěru. Žalobce požaduje úhradu jistiny 5.000 Kč, poplatků 950 Kč a 300 Kč a dále nákladů 800 Kč (6 x 50 Kč za odeslané sms upomínky a 1x 500 Kč za písemnou upomínku), smluvní pokuty 3.125 Kč a smluveného úroku z prodlení. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil, ve věci samé se na výzvu soudu nevyjádřil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, kdy žalovaný měl uhradit poplatky 950 Kč za poskytnutí a 300 Kč za vyhodnocení žádosti, celkem tedy částku 6.250 Kč, do 25 dnů od poskytnutí finančních prostředků. Dále byl sjednán poplatek 500 Kč za písemnou upomínku a 50 Kč za sms upomínku. Dle článku VIII. smlouvy byl sjednán pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky. Dle potvrzení banky byla částka 5.000 Kč uhrazena žalobcem na účet žalovaného dne 7.10.2022. Z knihy odchozí pošty a knihy odeslaných sms zpráv vyplývá žalobcem tvrzené odeslání upomínek žalovanému. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 6.12.2022. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Se shora zjištěných skutečností vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem úvěrovou smlouvu a byl mu poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč s poplatky celkem v částce 1.250 Kč. Žalovaný však úvěr do 1.11.2022 neuhradil, proto je od 2.11.2022 v prodlení. Žalobci náleží sjednaný úrok z prodlení a dále smluvní pokuta ve výši 3.125 Kč a poplatky za zaslané upomínky v celkové částce 800 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím a smluvní pokutou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2.252 Kč. Pojem tzv. formulářové žaloby ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nelze dle názoru soudu vykládat příliš úzce. Formulářový charakter žaloby spočívá i v totožnosti argumentace žalobce, z níž odvozuje svůj nárok, a kterou může stále opakovat. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž je nárok žalobce odvozován od smlouvy o úvěru, je v konkrétní projednávané věci typickou formulářovou žalobou, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se v podstatě pouze údajem o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, datem jejího ukončení a výpočtem dlužné částky a příslušenství. Návrh neobsahuje žádnou pro tuto věc jedinečnou či složitou skutkovou nebo právní argumentaci, ale naopak je vytvořen právě pro účely co nejčastějšího využití pro řadu obdobných případů, a to při změně pokud možno co nejméně údajů v žalobním návrhu uvedených. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovýchto typových návrhů žalobcem je soudu z jeho rozhodovací činnosti známa (např. ve věcech vedených pod sp. zn. 34 C 31/2021, 34 C 74/2021 a dalších). V této souvislosti soud odkazuje na totožné závěry při hodnocení povahy tzv. formulářových žalob na usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 27 Co 318/2016-134. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.