34 C 187/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci částku 6.324 Kč s úrokem z prodlení. V žalobním návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] a.s., uzavřel s žalovanou dne 18.12.2020 kupní smlouvu, kdy žalovaná při převzetí předmětu koupě uhradila třetinu kupní ceny a zbývající část měla být uhrazena do 3 měsíců. Předmět koupě byl převzat žalovanou dne 19.12.2020, splatnost zbývající části kupní ceny 3.375 Kč byla sjednána na 20.3.2021, splatnost další části kupní ceny [číslo] kč byla sjednána na 21.3.2021. Žalovaná zbývající část kupní ceny neuhradila. Smlouvou ze dne 28.3.2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Dle předávacího protokolu ze dne 19.12.2020 žalovaná převzala od právního předchůdce žalobce předmět koupě – monitor Samsung Odyssey C24RG50, kdy předávací protokol představuje současně kupní smlouvu. Dle předávacího protokolu ze dne 19.12.2020 převzala žalovaná [příjmení] [jméno]. Fakturou ze dne 19.12.2020 byla žalované vyúčtována část kupní ceny k doplacení ve výši 2.499 Kč se splatností dne 21.3.2021, fakturou ze dne 18.12.2010 byla žalované vyúčtována část kupní ceny ve výši 2.860 Kč se splatností dne 20.3.2021 Celkem měla žalovaná uhradit částku 5.359 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.3.2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 4.8.2022. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že na základě uzavřené kupní smlouvy žalobce dodal žalované shora uvedené zboží. Dlužné částky byly vyúčtovány fakturami, k úhradě však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná je s úhradou ceny ode dne následujícího po splatnosti příslušných faktur ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož byl nárok žalobce v uvedeném rozsahu v řízení prokázán, rozhodl soud o povinnosti žalované uhradit žalobci částku 5.359 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně zbývající části soud žalobu zamítl, když dle předložených faktur měla žalovaná uhradit částky 2.860 Kč a 2.499 Kč a nikoliv 2.949 Kč a 3.375 Kč. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 85 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 15 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 70 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1.042,30 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.