34 C 285/2023-16 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 28.980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.300 Kč od 18.5.2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce dluh vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 10.3.2022 uzavřené mezi žalovanou a žalobcem. Předmětem úvěru byla částka 15.000 Kč s poplatkem ve výši 6.300 Kč. Žalobce požaduje dále úhradu smluvní pokuty ve výši 5.180 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2.500 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odporu žalovaná uvedla, že je samoživitelkou se třemi dětmi a je dlouhodobě nemocná. Bydlí v pronajatém bytě, má další exekuční příkaz, který splácí, a další dva úvěry. Pro případ podání odporu soud vyzval dle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu žalovanou, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě ve věci samé včas písemně nevyjádří nebo nesdělí soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání. Dle ustanovení § 114b odst. 1 občanského soudního řádu„ vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.“ Dle ustanovení § 114b odst. 5„ jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.“ Dle ustanovení § 153a odst. 1 občanského soudního řádu„ uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.“ Žalovaná se i přes shora uvedenou výzvu soudu (obsaženou v platebním rozkazu doručeném žalované do vlastních rukou dne 1.8.2023) ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Lhůta 30 dnů pro vyjádření začala plynout dne 16.8.2023 a skončila dne 15.9.2023. Vyjádření žalované uvedené v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu neobsahuje alespoň základní vylíčení rozhodujících skutečností, na kterých žalovaná svoji obranu staví. Pro zabránění fikce uznání nároku je třeba konkrétně rozporovat žalobkyní uplatněný nárok (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2008, sp. zn. 21 Cdo 3597/2007, publikovaný v Soudní judikatuře č. 3/2009). Žalovaná se ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. vyjádří, jestliže z jejího včasného vyjádření vyplývá, že nárok neuznává, a v základních obrysech vylíčí rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a které by v případě, že budou prokázány, mohly vést přinejmenším k částečnému úspěchu žalované ve sporu. Domýšlet obsah případného neúplného vyjádření není možné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17.10.2006, sp. zn. IV. ÚS 544/05). V souladu s citovaným ustanovením § 114b odst. 5 občanského soudního řádu se tak má za to, že žalovaná nárok vůči ní uplatňovaný uznává. Soud proto, aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 občanského soudního řádu), rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.160 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu právní služby náleží dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení přestavuje částku 2.360 Kč. Pojem tzv. formulářové žaloby ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nelze dle názoru soudu vykládat příliš úzce. Formulářový charakter žaloby spočívá i v totožnosti argumentace žalobce, z níž odvozuje svůj nárok, a kterou může stále opakovat. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž je nárok žalobce odvozován od smlouvy o zápůjčce, je v konkrétní projednávané věci typickou formulářovou žalobou, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se v podstatě pouze údajem o osobě žalované, identifikací smlouvy, datem jejího ukončení a výpočtem dlužné částky a příslušenství. Návrh neobsahuje žádnou pro tuto věc jedinečnou či složitou skutkovou nebo právní argumentaci, ale naopak je vytvořen právě pro účely co nejčastějšího využití pro řadu obdobných případů, a to při změně pokud možno co nejméně údajů v žalobním návrhu uvedených. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovýchto typových návrhů žalobcem je soudu z jeho rozhodovací činnosti známa. V této souvislosti soud odkazuje na totožné závěry při hodnocení povahy tzv. formulářových žalob na usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 27 Co 318/2016-134. Sám žalobce navíc náklady řízení v uvedené částce vyčíslil a požadoval. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal důvody pro poskytnutí jiné než zákonem stanovené lhůty.